РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 50 минут ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <№> г/н <№>, осуществлял движение по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань в <адрес> в сторону <адрес>. <дата обезличена> примерно в 00 часов 40 минут на 705 км трассы Р-22 «Каспий» Моксва-Астрахань в <адрес>, начав обгон двигавшегося в попутном ему направлении транспорта, не успев завершить маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <№> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение – около 1000 мл., сопровождающееся шоком 2 степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> расцениваются как тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни человека. Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где перенес <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении, не делал участвовать в судебном заседании, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 50 минут ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <№> г/н <№>, осуществлял движение по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань в <адрес> в сторону <адрес>. <дата обезличена> примерно в 00 часов 40 минут на 705 км трассы Р-22 «Каспий» Моксва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области, начав обгон двигавшегося в попутном ему направлении транспорта, не успев завершить маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <№> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> – около 1000 мл., сопровождающееся <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> расцениваются как тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни человека.

Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет восемь месяцев одиннадцать дней.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата обезличена> приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена> совершено по вине ФИО3, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством, источником повышенной опасности и вредом истцу ФИО2, что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием несения ответчиком ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении сторона истца указала, что результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортном происшествия по вине ФИО6 истцу причинен тяжкий вред здоровью, его возраст, частичную компенсацию морального вреда ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 700 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что должно учитываться при разрешении требований о размере компенсации морального вреда, суд проверил и считает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. в доход государства.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя полностью в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Судья