УИД 54RS0001-01-2022-004215-18

Судья: Панарин П.В. Дело № 2-165/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК на Ворошилова» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск ООО «УК на Ворошилова» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК на Ворошилова» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47 219,46 р., неустойку – 12 233,55 р., расходы по оплате государственной пошлины – 1 983,59 р., а всего взыскать 61 436,60 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «УК на Ворошилова» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 47 580,03 р., пени – 14 174,42 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ООО «УК на Ворошилова» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику.

За период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В свою очередь, истцом не представлены сведения о направлении ответчику платежных документов на оплату задолженности за спорный период.

По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил обязательства по направлению счетов на оплату, имеет место просрочка кредитора.

Ответчик ссылается на представленную в судебное заседание справку о состоянии лицевого счета, по которой задолженность за жилье, коммунальные услуги и по взносам за капитальный ремонт отсутствовала. Ответчик считает, что указанная справка свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых возможности для исполнения обязательств ответчиком создано не было. Напротив, фактически ответчик был введен в заблуждение по поводу отсутствия задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьей 153, 154, 156 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу пункта 66 указанных Правил № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. При этом в ст.193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.34 Правил № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, согласно разъяснениям п.37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК на Ворошилова» (л.д. 33-46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>Б-46 являлся ответчик ФИО, что подтверждается информацией из ЕГРН (л.д. 47-55).

Согласно справке о состоянии лицевого счета, представленной ответчиком (л.д.74), задолженность за жилье, коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес> отсутствовала.

Суд первой инстанции принял пояснения представителя ООО «УК на Ворошилова» о том, что указанная справка подтверждает отсутствие задолженности по лицевому счету, который был открыт по заявлению ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года осталась непогашенной, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период.

Согласно расчету истца (л.д. 17) задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 47 511,09руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о задолженности, основанный на расшифровках расчета платежа (л.д. 18-28), признал его арифметически верным и, в целом, согласился с ним; контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд учел, что у ответчика возникло право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность за декабрь 2019 года составляет 4 228,68 р. (4 520,31 р. / 31 день * 20 дней); cледовательно, общая задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 47 219,46 р.

ООО «УК на Ворошилова» также просило взыскать пени по состоянию на 01.04.2022г., эти требования суд первой инстанции признал обоснованными в силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, когда лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, учитывая также положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» суд первой инстанции, не согласился с расчетом истца, осуществил самостоятельный расчет пени, размер которой за период с декабря 2020г. по октябрь 2020г. составил 12235, 55 руб.

Ответчик, размер пени и расчет не оспаривал, он в апелляционной жалобе полагал, что пени не подлежит взысканию вообще, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно оценил справку о состоянии лицевого счета, представленную ответчиком (л.д.74) в совокупности с пояснениями представителя ООО «УК на Ворошилова».

Однако, вывод суда первой инстанции в этой части обоснован и мотивирован, а ответчиком надлежаще не опровергнут, при том, что оценка доказательств является исключительной прерогативой суда (ст.ст.67,156 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом соотношения размера задолженности и размера исчисленной неустойки, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, применяя правила ст. 333ГК РФ, коллегия определяет ко взысканию 6600 руб.

С учетом изложенного иск ООО «УК на Ворошилова» подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,59 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера неустойки, взыскав с ФИО в пользу ООО «УК на Ворошилова» неустойку в сумме 6600р.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи