Дело № 2-312/2025 копия

25RS0032-01-2025-000545-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2025г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании заявленных требований указал, что 05 ноября 2024 между ним и ПАО «Сбербанк» в связи с мошенническими действиями третьих лиц, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 в кредит денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Как только ФИО1 понял, что он под влиянием мошенников взял кредит, он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о срочном досрочном погашении кредита, что подтверждается заявлением от 14.11.2024, но банк не произвел досрочное погашение сразу, указал, что досрочное погашение кредита не производится раньше одного месяца. Через месяц на расчетном счету не хватило денежных средств для погашения кредита. ПАО «Сбербанк» произвел досрочное погашение кредита только 06.12.2024 и начислил задолженность по состоянию на 14.02.2025 в размере 165 089, 66 руб. из них 154 123,29 руб. основной долг, 5229,66 руб. проценты, пени 5736,71 руб. ФИО1 не оплачивает задолженность в связи с тем, что считает указанные начисления незаконными. 29 мая 2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2024 в размере 154 123,29 руб., по неуплаченным процентам за пользованием кредитом в сумме 5229,66 руб. На основании оспариваемой исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство остаток задолженности по которому составляет 154 123,29 руб., проценты в размере 5229,66 руб. Как полагает истец, исполнительная надпись от 29 мая 2025 совершена с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства банк не уведомил должника о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того имеется спор о задолженности по кредиту, в этой связи полагает, что нарушен порядок совершения нотариальной надписи. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 06.06.2025, при получении уведомления от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая иск поддержала, суду пояснила, что при совершении ФИО1 действий по получению кредита от 05.11.2024 в размере 5000000 рублей, счет, на который поступили денежные средства был заблокирован службой безопасности банка. Когда ФИО1 понял, что это мошеннические действия, он обратился в банк для досрочного погашения оформленного кредита, в чем банк ему отказал с разъяснением, что погасить кредит досрочно возможно только по истечении месяца. 14.11.2024 истец обратился в банк с письменным заявлением о досрочном частичном погашении кредита. Но кредит не был погашен досрочно даже частично с указанием, что средств для погашения кредита не хватило. После этого ФИО1 еще несколько раз обращался в банк с заявлениями о досрочном частичном погашении кредита, а именно 20.11.2024, 05.12.2024, после чего 06.12.2024 банком частично был погашен кредит и начислена задолженность по процентам. Считает банк злоупотребил своим правом, а начисленные проценты за пользование кредитом начислены незаконно, поскольку ФИО1 выданными банком денежными средствами не пользовался, счет был заблокирован, банк не произвел досрочное погашение кредита до истечения месяца, что привело к начислению процентов. 11.12.2024 и 13.02.2025 ФИО1 обращался в банк с заявлениями, в которых указывал о произведенных в отношении него мошеннических действиях при оформлении кредита на 5000000 рублей, просил отменить ему начисленные проценты, так как выданным кредитом он не пользовался, его счет был заблокирован, но заявления ФИО1 банком были отклонены. 14.02.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением оказать содействие по незаконному начислению Сбербанком процентов за пользование кредитом, результат по данному заявлению на день рассмотрения дела истцу не известен. Истец не обращался в суд о признании договора с банком незаконным, поскольку решил оспаривать данный договор при обращении банка в суд с иском к ФИО1. Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса, удовлетворив иск.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражение на иск в котором указала, что для совершения исполнительной надписи согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО Сбербанк были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное должнику банком 02 апреля 2025 года. При проверке трек номера получена информация, что указанное письмо получено ФИО1 22 апреля 2025 года. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило к ней 15 мая 2025 года за номером 01-250515-00500-01, т.е. по истечении более 14 дней, после уведомления должника о наличии задолженности по кредиту. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, 29 мая 2025 года совершена исполнительная надпись, в тот же день ею направлено письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи, которое вручено должнику 06 июня 2025 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в «Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», заключенного 05.11.2024 между Банком и Заявителем, сумма кредита 5 000 000 рублей. Факт подписания договора подтверждается протоколом проверки подписи кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по кредитному договору, Банк 08.04.2025 направил в адрес Заемщика требование от 02.04.2025 (ШПИ 14575207104583) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 05.05.2025. 22.04.2025 отправление вручено адресату почтальоном. С 05.05.2025 до момента обращения Банка за исполнительной надписью нотариуса прошло 24 календарных дня, а с момента направления Банком требования (уведомления ) в адрес Заемщика до момента обращения к нотариусу - прошел 51 календарный день. Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Ссылка Заёмщика на заключение договора якобы в связи с мошенническими действиями третьих лиц, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не предоставил материалов уголовного дела, которые имеют доказательственное значение в рамках рассматриваемого спора. Просит суд в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, ст. 311 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 ст. 310 ГПК РФ).

Учитывая публично-правовой статус нотариуса, положения ст. 1 абзац шестой Основ законодательства РФ о нотариате о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, учитывая основание иска, заключающееся в отсутствии бесспорного порядка взыскания задолженности, суд не усматривает подсудность арбитражного суда по указанному спору.

Судом установлено, что 05.11.2024 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 5000000 рублей, посредством присоединения ИП к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя путем подписания договора простой электронной подписью. Пунктом 11 предусмотрено право банка взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

14.11.2024, 20.11.2024, 05.12.2024 ФИО1 обращался в банк с заявлениями о досрочном погашении кредита, в виде погашения указано – частично.

11.12.2024, 13.02.2025 ФИО1 обращался в банк с заявлениями о мошеннических действиях третьих лиц при оформлении кредита в сумме 5000000 рублей, просил отменить проценты по кредиту, поскольку выданными денежными средствами он не пользовался, доступ к счету был заблокирован, он в течение месяца пытался погасить кредит.

На представленных суду копиях заявлений имеются печати ПАО Сбербанк, подтверждающие фактическое обращение истца в банк.

Суду представлено заявление ФИО1, поданное 14.02.2025 в отдел МВД России по Уссурийскому городскому округу (КУСП № 4500 от 14.02.2025), в котором он просит установить виновных лиц в начислении ему процентов по кредиту, оформленному по инструкции мошенников.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, направленному ФИО1 на его повторное обращение от 13.02.2025 по вопросу предоставления информации о мошеннических действиях по кредитному договору, указано, что банком установлено оформление кредитного договора <***> на сумму 5000000 рублей под учетной записью ФИО1 Полное досрочное погашение кредита на дату 15.11.2024 не было исполнено, так как денежных средств на расчетном счету было недостаточно. Заявка на частичное досрочное погашение кредита исполнена 06.12.2024, по состоянию на 14.02.2025 задолженность по кредиту составляет 165089,66 руб.

Согласно представленных суду нотариусом и банком документов, истцу 02.04.2025 направлялось банком требование (претензия) о наличии у него задолженности по кредиту, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 05.05.2025.

ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с ФИО1 удаленно 15.05.2025, предоставлены документы в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в том числе уведомление о наличии задолженности по кредиту.

29 мая 2025 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003380888 по кредитному договору <***> от 05.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 154123, 29 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5229,66 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

29.05.2025 ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, принято электронное письмо 30.05.2025, вручено ФИО1 06.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Судом установлено, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами (п. 11 договора), уведомление о наличии задолженности направлялось банком за 14 дней до обращения к нотариусу по адресу истца и получено им 22.04.2022, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику на следующий день после ее совершения.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, учитывает, что через 9 дней после заключения кредитного договора, т.е. 14.11.2024, истец обратился в банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, в дальнейшем истец обращался в банк с аналогичными заявлениями 20.11.2024 и 05.12.2024 и только 06.12.2024 банком произведено частичное досрочное погашение кредита, т.е. по истечении месяца со дня заключения договора от 05.11.2024. 11.12.2024 и 13.02.2025 истец обращался в банк с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении указанного кредита, просил отменить ему начисленные по кредиту проценты, так как денежными средствами, выданными банком он не пользовался, с возникшей задолженностью по кредиту был не согласен, о чем указывал в заявлениях, поданных в банк.

Судом установлено наличие спора о возникновении и предъявлении задолженности по кредиту между взыскателем и должником, возникшим до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд считает при таких обстоятельствах нарушен принцип бесспорности требований, в отношении которых могла быть совершена исполнительная надпись.

Отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику является основанием для отмены совершенного нотариального действия, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 от 29 мая 2025 № У-0003380888 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова