Дело № 2-2483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что между сторонами ... заключен договор на поставку и монтаж натяжных потолков, стоимостью ... руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работы.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки 240 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 290,44 руб. и 72 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ ответчиком связано с действиями стороны истца. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на доставку и монтаж натяжных потолков, стоимостью ...
По условиям договора при подписании договора заказчик оплачивает ... руб., после выполнения работ по установке натяжного потолка оплачивается оставшаяся сумма ...
ФИО3 внес оплату в размере ... руб. в день заключения договора ....
Пунктом 2.1. договора установлен срок исполнения обязательства по доставке и монтажу натяжных потолков в течение ... дней со дня уплаты суммы, указанной в п. ... договора, то есть до ....
Работы выполнены ответчиком ..., акт приема работ подписан сторонами ....
Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не подтверждает, что ответчиком своевременно выполнены работы, согласованные в договоре. Также перепиской не подтверждается вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.
Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ... истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
Неустойка за период с ... по ... составит ... из расчета: ... руб. (общая сумма, внесенная истцом по договору) х ....
Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченной цены договора суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере ....
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ...
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по исполнению сроков выполнения работ по договору, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения почтовых расходов подтверждаются материалами дела на сумму ...
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на ..., с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме ...
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.ва З.В. в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение удовлетворения требований потребителя в сумме 61 000 руб., почтовые расходы в сумме 181,22 руб., всего 183 181,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 05 мая 2025 года