№ 2-1439/2023
10RS0011-01-2022-014490-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Спирковой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль Мазда, г.р.з. №. 09.12.2021 в 8.35 часов на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено, г.р.з. № (ФИО2), с автомобилем Мазда, г.р.з. № (водитель ФИО5). Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в АО «Альфа страхование», автомобиля Мазда – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». После обращения с заявлением о страховом случае между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения 74293 рубля. Между тем, согласно оценке об ущербе, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117843 рубля, без учета – 203700 рублей. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля на СТОА составили 232066,91 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 51485 руб. (125778 руб. – 74293 руб.), неустойку в размере 25742 руб. 50 коп., штраф; с ФИО2 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 106288 руб. 91 коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.12.2023 производство по гражданскому делу №2-1439/2023 по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал с учетом уточнений от 03.07.2023.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала.
Третьи лица АО «Альфа страхование», ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 в 08 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2021 в действиях водителя автомобиля Рено, г.р.з. № ФИО2 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Рено, г.р.з. № ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ФИО2 является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована в АО «Альфа страхование», автомобиля Мазда – в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».
14.12.2021 истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.01.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 74293 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора между ФИО4 и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно, представленным истцом в материалы дела заказ-наряда на работы №000013174 от 05.03.2022, заказа на приобретение запасных частей от 02.02.2022, товарного чека, кассового чека от 05.03.2022, кассового чека от 23.05.2022 общая стоимость работ и материалов на восстановление, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 232066,91 руб. (28581,91 руб. + 2385 руб. + 201100 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» №369-29 от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2021 составляет с учетом износа 125778 руб., без учета износа 215492 руб.
В связи с неточностью расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, произведенных экспертом ООО «Автотекс» ФИО6, определением суда от 25.07.2023 по делу в ООО «Автотекс» была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» №376-29 от 28.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2021 составляет с учетом износа 125747 руб., без учета износа 215432 руб.
Сторона истца, не оспаривая, подготовленное ООО «Автотекс» заключение №376-29 от 28.10.2023, не заявляя ходатайств об уточнении исковых требований с учетом корректного расчета, произведенного ООО «Автотекс», просила взыскать с ФИО2 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 106288,91 руб. (232066,91 руб. – 125778 руб.).
Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс» №376-29 от 28.10.2023, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства, оснований не соглашаться с ними не усматривает.
Суд критически оценивает, представленное истцом доказательство об оценке восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО «Автотехэксперт»), поскольку заказчиком являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права и обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
На основании изложенного, разрешая требования истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 106288,91 руб. (232066,91 руб. – 125778 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в размере 5750 руб. (3500 руб. (расходы по оценке ущерба) + 9000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 12500 руб./2 = 6250 руб., по условиям мирового соглашения с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» истцу возмещено 6750 руб., следовательно, с ФИО2 полежит взысканию в пользу истца 12500 руб. – 6750 руб. = 5750 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 106288 руб. 91 коп., судебные расходы 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 09.01.2024.