66RS0051-01-2021-002283-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 28 июня 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2022 по иску
ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.07.2021 сроком действия 3 (три) года, ответчика – ФИО4, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 30.05.2022 сроком действия 1 (один) год
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1 210 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 253 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2021 в районе , расположенного в в 17-05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ФИО2» (государственный номер <***>) и автомобиля «Рено-Дастер» (государственный номер <***>) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 Данное постановление было обжаловано ответчиком, но оставлено соответствующими судебными актами без изменения. Двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в прямом направлении, имела преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением ответчика, двигавшегося во встречном для меня направлении и совершающего поворот налево, но, не предоставившего преимущества в движении, поскольку при выполнении им поворота налево он выехал полосу встречного для него движения, где в этот момент двигался автомобиль истца, создав помеху в движении, что вынудило последнюю нажать на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось по причине того, что автомобиль ответчика был слишком близко. В результате ДТП автомобилю марки «ФИО2» (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ФИО2» (государственный номер <***>) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии Ж 49 0145741825 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Дастер» (государственный номер <***>) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент ДТП. Требование об осуществлении страховой выплаты договору ОСАГО было заявлено страховщику причинителя вреда, поскольку в результате столкновения автомобилей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран на пальцах правой кисти, на правой голени, на правой стопе, на левой голени, повлекших физическую боль, однако экспертом настоящие повреждения не были расценены как причинившие вред здоровью. Страховщиком после получения заявления была выплачена сумма в размере 40 000 рублей. Данную сумму посчитала заниженной, обратилась к оценщику ФИО14, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 507 000 рублей, утрата товарной стоимости – 103 700 рублей, стоимость оценки 23 800 рублей. С учётом возмещения страховщиком 400 000 рублей, взысканию в ответчика подлежит сумма ущерба в размере 1 210 700 рублей.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в судебное заседание не явится, просила рассмотреть без неё, об отложении не просила, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Пояснил, что нарушение правил дорожного движения Российской Федерации допущено исключительно ответчиком по делу ФИО4 (п.13.12), тогда как виновных действий и нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 допущено не было. Кроме указанного обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться исключительно экспертным заключением ИП ФИО14, который определял восстановительную стоимость ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, тогда как эксперт ИП ФИО11 применял ретроспективную оценку, в отсутствие на дату проведения экспертизы сведений относительно стоимости запасных частей на дату ДТП, с чем не согласна сторона истца, в том числе с выводом о тотальной гибели автотранспортного средства.
Ответчик ФИО4, равно его представители ФИО6, ФИО10, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина обеих сторон по делу, то есть как самого ФИО4, так и ФИО1, в связи с чем необходимо определить долю вины каждого, как полагают 50% на 50%. Кроме указанного, настаивали на применении по делу экспертного заключения эксперта ИП ФИО11, который определил как рыночную стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость транспортного средства, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.
Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики АО «СОГАЗ» и САО «Ресо-Гарантия», которые о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, позиции по делу не выразили. Ранее в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» представлены материалы выплатного дела ФИО1
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2012 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доказательствами по делу подтверждается, что на дату ДТП 21.05.2021 транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2» (государственный номер <***>) принадлежал на праве собственности истцу по делу ФИО1, автомобиль марки «Рено-Дастер» (государственный номер <***>) – ответчику по делу ФИО4 (т.1 л.д.178-180), и находились под управлением собственников транспортных средств.
На дату судебного заседания транспортное средство ФИО1 на праве собственности не принадлежит, отчуждено последней 09.09.2021.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от 17.11.2020, срок действия с 00-00 17.11.2020 по 24-00 16.11.2021) (т.1 л.д.206), ФИО4 - СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0162459649 от 00-00 10.03.2021 по 24-00 09.03.2021 (т.1 л.д.217), указанные страховые полисы являлись действующими на дату ДТП 21.05.2021.
Страховщиком причинителя вреда ФИО4 - САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, в связи с чем какие-либо вопросы относительно вопросов эксперту на предмет определения стоимости страхового возмещения по ОСАГО судом на разрешение поставлены не были.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, их представителями не оспариваются.
Доказательствами по делу подтверждается, что 21.05.2021 в районе , расположенного в в 17-05 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «ФИО2» (государственный номер <***>) и автомобиля «Рено-Дастер» (государственный номер <***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4
Проезжая часть участка автомобильной дороги, на котором 21.05.2021 произошло ДТП, состоит из двух полос движения, знаков, ограничивающих скорость движения, равно как и запрещающих обгон, судом не установлено, полосы разделяет дорожная разметка 1.1.
Согласно ПДД РФ, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В направлении движения ФИО1 установлен дорожный знак «Главная дорога».
Указанное отражено в схеме ДТП, равно в заключении эксперта ФИО11
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что ФИО4 нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», а именно ответчик ФИО4, двигаясь на транспортном средстве «Рено-Дастер» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и совершая поворот налево не уступил дорогу ФИО1, пользующейся преимуществом при движении на транспортном средстве «ФИО2» в прямом направлении, по отношению к автомобилю под управлением ответчика, за что ФИО4 был привлечён к административной ответственности.
Суд исходит из того, что, вина ответчика ФИО4 в ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном происшествии (решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 (т.1 л.д.20-23), оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, которые в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
Оснований для полного освобождения ФИО4 от ответственности по настоящему делу судом не установлено.
В тоже самое время, несмотря на то, что административным материалом по ДТП, включая вступившие в законную силу судебные акты, установлено нарушение ответчиком по делу ФИО4 п.13.12 ПДД РФ, указанное не исключает при наличии спора, право суда установить вину всех участников ДТП, а при её наличии соответственно и степень вины участников ДТП. Вопреки доводам стороны истца, установление вины находится в компетенции суда.
Определением суда от 13.01.2022 была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта ФИО11 от 27.05.2022, предупреждённого об уголовной ответственности, последний дал следующие ответы на вопросы суда:
Вопрос №. Скорость движения автомобиля ФИО3 (государственный номер <***>) под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности, то есть в момент предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.05.2021 составила в интервале от 78,8 до 83,8 км/час.
Вопрос №. Водитель автомобиля ФИО3 (государственный номер <***>) техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Дастер государственный номер <***>, двигаясь с установленной скоростью, а также двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час, путем снижения скорости вплоть до полной остановки не имел.
Вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 (государственный номер <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлённо, до сотен рублей составила 1 827 100 рублей.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 (государственный номер <***>) на дату ДТП 21.05.20221 составила 1 659 300 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 (государственный номер <***>) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 1 827 100 рублей больше чем 1 659 300 рублей, наступила полная гибель транспортного средства ФИО3 (государственный номер <***>) и его ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 (государственный номер <***>), с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и хранение составляет 386 400 рублей.
Суд отмечает, что процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Вопреки доводам стороны истца, отрицающим свою вину в ДТП и утверждающим, что водитель автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) не могла предвидеть совершение маневра поворота налево автомобиля ответчика, опровергаются видеозаписью и свидетельскими показаниями ФИО13, указывавшего на факт того, что на автомобиле ответчика был включен левый указатель поворота, следовательно, ФИО1 видела указатели поворота на автомобиле ФИО4 и должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра при возвращении в свою полосу движения при завершении обгона, в том числе соблюдая безопасную дистанцию и скорость движения, которая позволяла бы ей контролировать движение своего транспортного средства с тем, чтобы в случае возникновения опасности, в том числе, которую она не в состоянии заранее обнаружить, у неё имелась бы возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Соответствующие требования п.п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ водитель автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) нарушила, что явилось одной из причин ДТП.
В поведении ФИО4 нарушений п.10.1 ПДД РФ судом не установлено, так как последний, перед поворотом налево снизил скорость движения, пропуская транспортные средства, но не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением истца.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 не доказана невиновность в причинении вреда, позиция стороны истца сведена исключительно к доказыванию вины стороны ответчика, тогда как своя вина в ДТП и причинении вреда не опровергнута.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснения ФИО1 судом установлено, что последняя двигалась в прямом направлении по в , подъезжая к перекрестку видела, что для её направления установлен знак главная дорога, водитель ФИО4 резко повернул налево, в связи с чем она была вынуждена резко нажать на тормоз, но, столкновения избежать не удалось. Двигалась со скоростью примерно 50 км/ч.
Ответчик ФИО4 после ДТП представил объяснения о том, что двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч в прямом направлении, подъезжая к перекрёстку намеревался повернуть налево, пропуская колонну автомобилей двигавшихся навстречу в прямом направлении, пропустил их с стал поворачивать налево, транспортное средство ФИО1 видел, но её автомобиль был далеко, думал, что хватит времени для маневра.
Суд отмечает, что механизм ДТП, описанный ФИО1, имеет отклонение от фактических обстоятельств дела, подтвержденных, в том числе и видеозаписью ДТП, согласно которой, ФИО1 изначально двигавшаяся на автомобиле «ФИО2» по своей полосе движения, затем перестроилась на встречную полосу движения и стала обгонять транспортные средства, двигавшиеся вместе с ней в прямом попутном направлении по , а затем возвратилась в свою полосу движения, где через несколько секунд и произошло ДТП.
При указанном, как установлено экспертом ИП ФИО11, транспортное средство ФИО1 выполняло обгон двух автомобилей с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу движения, проезжая часть состоит из двух полос движения, дорожных знаков, ограничивающих скорость и (или) запрещающих обгон, не установлено. Поставленный судом вопрос конкретизирует момент, на который необходимо установить скорость движения транспортного средства ФИО1, момент возникновения опасности, то есть в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что в данном случае, опасность для движения автомобиля ФИО1 возникла не раньше, чем автомобиль под её управлением вернулся в свою полосу движения. При этом, по представленной видеограмме имеется возможность установить время, произошедшее от момента полного перестроения (возврата в полосу движения после завершения обгона) и до момента контакта, временной промежуток от возвращения транспортного средства ФИО1 в полосу движения до контакта составило примерно 3,4 секунды, чего явно недостаточно для полной остановки транспортного средства, тогда как от с того момента, когда водитель ФИО4 стал пересекать полосу движения ФИО1 до момента контакта временной промежуток составил от 1,9 до 2,0 секунд (т.1 л.д.82,91,93,94).
Исходя из установленных обстоятельств, эксперт ИП ФИО11 пришел к выводу о том, что как при допустимой скорости движения 60 км/час, так и при фактической скорости 78,8 – 83,8 км/час ФИО1 объективно не могла предотвратить ДТП.
При указанном суд учитывает, что согласно выводов судебного эксперта, опасность для ФИО1 возникла только тогда, когда она на принадлежащем ей транспортном средстве вернулась в свою полосу движения, после чего в пределах 3-х секунд произошло ДТП – столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вину ФИО1 исключает факт наличия у последней право обгона, так как на данном участке автомобильной дороги обгон транспортных средств не запрещен.
Суд отмечает, что при дорожном движении, в целях обеспечения его безопасности, все участники дорожного движения должны действовать добросовестно и соблюдать установленные законом правила дорожного движения.
Сам по себе факт нарушения п.13.12 ПДД РФ ответчиком ФИО4 не свидетельствует о том, что водитель ФИО1, как обладающая преимуществом в движении, и при указанном, на что обращает внимание суд, возникшем у последней до момента столкновения только за 3,4 секунды, так как двигаясь при совершении обгона по встречной, по отношению к ФИО4, полосе, она указанным преимуществом не обладала, не должна в свою очередь обеспечивать безопасность дорожного движения относительно другого участника, который, в свою очередь, как она полагала, нарушает ПДД РФ по отношению к ней.
Материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей, подтверждается, что на транспортном средстве под управлением ФИО4 двигавшегося в прямом направлении при повороте налево был включен указатель левого поворота (объяснение свидетеля ФИО13 от 21.05.2021 (л.д.33 административного материала).
П.8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При указанном, «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.
Действительно, обстоятельств, запрещающих обгон, из числа поименованных в п.11.2. ПДД РФ, судом не установлено, но, указанное не исключает, установленную п.11.1 ПДД РФ обязанность водителя при обгоне убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, под которыми понимаются не только участники дорожного движения, двигающиеся в попутном с ФИО1 направлении, но и все другие участники дорожного движения.
Аналогичное положение относительно обеспечения безопасности дорожного движения для других участников закреплено и в п.8.1. ПДД РФ.
Судом отмечается, что незначительное и стремительно сокращающееся расстояние между автомобилями «ФИО2» (государственный номер <***>) и автомобиля «Рено-Дастер» (государственный номер <***>) не позволяло ФИО1 безопасно совершить обгон транспортных средств, двигавшихся с ней в попутном направлении, в связи с чем она была вынуждена увеличить скорость движения транспортного средства с превышением допустимой скорости движения в населённом пункте с 60 км/час до 83,8 км/час.
Оценив видеозапись ДТП, экспертное заключение ИП ФИО11, суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Рено-Дастер» (государственный номер <***>) начал готовиться к выполнению поворота налево еще до того, как автомобиль «ФИО2» (государственный номер <***>) занял встречную полосу для обгона (т.2 л.д.94). При этом водитель автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>), вместо снижения скорости и отказа от выполнения обгона начала обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, увеличив скорость движения до 83,8 км/час. Об этом свидетельствует в том числе отсутствие следов торможения от автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) на схеме ДТП.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 маневра, относительно возвращения в свою полосу после обгона двух транспортных средств), не обеспечило безопасность других участников дорожного движения, так как после возврата в свою полосу движения и до момента столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 прошло не более 3,4 секунд, при указанном, само по себе нарушение п.13.12. ПДД РФ ФИО4, на вывод суда не влияет.
Изложенное подтверждает, что действия водителя автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) не соответствовали также требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При условии нарушения каждым участником дорожного движения ПДД РФ, истцом ФИО1 – п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, которые носят общий характер поведения участника дорожного движения, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО4 – п.13.12. ПДД РФ, который закрепляет обязанность предоставления преимущества в движении, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени 50% на 50%, отмечая, что виновные действия ФИО1, также как и ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией и причинением вреда имуществу (транспортным средствам) сторон.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, поименованные в акте осмотра ИП ФИО14, относительно которых сторонами по делу возражений не заявлено.
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО14 от 02.08.2021, согласно которому на дату ДТП 21.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) без учета износа составила 1 507 000 рублей, стоимость транспортного средства 1 646 000 рублей и экспертное заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) составила 103 700 рублей.
На основании судебной экспертизы эксперта ИП ФИО11, на дату ДТП 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) без учета износа составила 1 827 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 659 300 рублей.
Суд отмечает, что выводы экспертов относительно рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) практически одинаковы: 1 646 000 рублей (ИП ФИО14) и 1 659 300 рублей (ИП ФИО11).
Доводы стороны истца о том, что во внимание необходимо принять исключительно экспертное заключение ИП ФИО14, не принимаются судом.
В т.2 л.д.155-160 экспертного заключения ФИО11 изложены положения относительно применения для определения стоимости восстановительного ремонта сведений из профессионального программного комплекса компании Аудатэкс AudaPad Web, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов ч.2 п.7.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) определена экспертом на дату ДТП 21.05.2021.
Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта ИП ФИО11 содержит информацию об источнике получения экспертом цен на запасные части и ремонтные работы. В частности, для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал программный комплекс Аудатэкс AudaPad Web, справочную информацию в связи с тем, что согласно выводов эксперта рыночные цены на запасные части продавцов (например цены продавца «eмех» на интернет-сайте www.eхist.ru) на момент проведения экспертизы по некоторым позициям выросли в 2-3 раза (т.2 л.д.153). Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение при проведении экспертизы ИП ФИО11 стоимости запасных частей авторизованной организации в полной мере соответствует требованиям п.7.14 Методических рекомендаций 2018, согласно которых, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, то есть в рассматриваемом деле «ФИО2». Оценщиком ИП ФИО14 положение указанного пункта Методических рекомендаций применены не были. Транспортное средство истца 2018 года выпуска, то есть до 7 лет.
Применение ретроспективной оценки закреплено действующим законодательством, ретроспективный коэффициент (скидка) определен экспертом ФИО11 в размере 0,807 или 19,3% (т.2 л.д.152), применен при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 827 200 рублей.
Использование программного комплекса Аудатэкс AudaPad Web, рекомендовано Министерством Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.68).
На стр.7-8 экспертного заключения поименованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации, специализированные акты, которыми руководствовался эксперт ФИО11, все они являются действующими и разрешенными к применения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В тоже самое время, относительно экспертного заточения ИП ФИО14 судом установлено применение положений Банка России №432-П от 17.11.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.28), тогда как от такой даты документа не имеется, ранее действовало Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), которое применялось исключительно к определению стоимости восстановительного ремонта для целей Закона об ОСАГО.
Это же относится и к применению экспертом ФИО14 Положения Банка России от 19.09.2014 N433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34212), также применяемой в сфере реализации Закона об ОСАГО.
Исходя из выводов заключения от 27.05.2022 эксперта ФИО11 суд приходит к выводу о наступившей в отношении автотранспортного средства ФИО1 конструктивной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 1 827 100 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 1 659 300 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>) определена экспертом ФИО11 в сумме 386 400 рублей, иного расчета стоимости годных остатков стороной истца не представлена.
Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет, по расчету суда: 1 659 300 рублей – 386 400 рублей = 1 272 900 рублей.
С учетом распределения степени вины между сторонами по делу 50% на 50%, размер ущерба ФИО1 составит 636 450 рублей в зачёт которой следует отнести 400 000 рублей максимальной страховой суммы, которая выплачена стороне истца страховщиком причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 236 450 рублей (636 450 рублей – 400 000 рублей).
Следовательно, исковые требования относительно возмещения вреда подлежат удовлетворению в части 236 450 рублей.
Принимая во внимание, что произошла конструктивная гибель транспортного средства автомобиля «ФИО2» (государственный номер <***>), утрата товарной стоимости заявленная к взысканию стороной истца в размере 103 700 рублей не подлежит возмещению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.
У ответчика, как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судом на основании доказательств по делу, продажа потерпевшем поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требований удовлетворены судом частично на 19,53% (236 450 рублей х 100% / 1 210 700 рублей), в связи с чем указанная пропорция подлежит применению в распределению судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым 12.08.2021 между ИП ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов заказчика в Серовском районном суде Свердловской области), оплачена, что подтверждает электронный чек.
С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает расходы на представителя в указанном размере разумными, при том, что каких-либо возражений относительно неразумности указанных расходов стороной ответчика не заявлено.
С учетом определенной судом пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 906 рублей (20 000 рублей х 19,53%), а также государственная пошлина в размере 2 783 рубля 71 копейка (14 253 рубля 50 копеек х 19,53%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в части 236 450 рублей, во взыскании материального ущерба в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг частично 3 906 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины частично – 2 783 рубля 71 копейка, всего в части 6 689 рублей 71 копейка, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 05.07.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова