Дело № 2-7054/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-007689-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителей истца - ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 450000 рублей.

В обоснование своих доводов, указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с супругом ФИО5 ехали на автомобиле № в районе <адрес>. Во время следования на автодороге водитель автомобиля Ниссан Терано – ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на их автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. После вызова скорой помощи была доставлена в больницу - отделение травматологии ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы. В указанной больнице находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плечевого сустава, правого плеча, правого бедра; закрытых переломов 3,4,5 ребер справа без повреждения ткани легкого, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. От полученных травм она испытала сильные боли, головокружение головы, продолжает получать лечение.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, доверила представление интересов своим представителям.

Представитель истца, действующего по вышеуказанному ордеру ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что своевременно не увидел движущуюся машину, раскаивается в содеянном. Полагал заявленные требования и сумму морального вреда завышенной, в связи с чем, просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ст. помощника прокурора <адрес> г. Уфы, представителя истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие лица ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут ФИО3 управлял транспортным средством Ниссан TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>В <адрес> со стороны автодороги М5, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, собственными объяснениями ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтеков правого плечевого сустава, правого плеча, правого бедра; закрытых переломов 3,4,5 ребер справа без повреждения ткани легкого, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, являющегося водителем источника повышенной опасности, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО4 подлежит возложение обязанности по компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения среднего вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 180000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в пользу истца, которая была оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023