ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0004-01-2023-002493-24

Апел. производство: № 33-3382/2023

1-я инстанция: № 9-299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КАВ – КНН на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с исковым заявлением к МЕЮ о защите прав потребителей.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года (с учетом определения суда от 1 августа 2023 года об исправлении описки) исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с иском в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель КАВ – КНН просит отменить названное определение.

В качестве доводов указано, что иск основан на Законе о защите прав потребителей. Истец КАВ проживает в Индустриальном районе города Ижевска, договор купли-продажи был заключен в городе Ижевске, исковое заявление было подано в Индустриальный районный суд города Ижевска с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

При этом судья, несмотря на то, что какая-либо мотивировка в определении отсутствует, по-видимому, посчитал невозможным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, иск был подан в суд по месту жительства истца, а также, как указано в частной жалобе, по месту заключения договора. Требования истец основывал на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Следовательно, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает спор по существу, а определяет приемлемость иска для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных законом требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению КАВ к МЕЮ о защите прав потребителей направить в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя КАВ – КНН удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков