Судья Ивашина Т.С. дело № 2-1363/2022

дело № 33-3-7307/2023

26RS0017-01-2021-004917-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с истца ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Решение Кисловодского городского суда от 14.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено. По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2016 в сумме 87803,69 руб., судебных расходов в сумме 2834,11 руб. отказано, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

По данному делу ответчиком ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № 70 от 24.08.2022 в счет оплаты услуг представителя адвоката Станкевича Е.Ю. по составлению апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представлении интересов в Ставропольском краевом суде, внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 24.08.2022.

На основании договора оказания юридических услуг № 6 от 19.01.2023 в счет оплату услуг представителя Станкевича Е.Ю. по подготовке и подаче возражения на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 и представление интересов заявителя в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, ФИО2 внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.01.2023. Общий размер судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях составил 80000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной и кассационной инстанции не разрешался.

Просил взыскать с истца ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя Станкевича Е.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, всего - 80000 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, из них: в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что представителем заявителя фактически выполненный объем оказанных услуг не доказан. Акты выполненных работ по заключенным договорам оказания юридических услуг не представлены. Размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 14.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87803,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2834,11 руб. - удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №40526884 от 21.11.2016 в сумме 51338,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам в размере 36464,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 решение Кисловодского городского суда от 14.07.2022 отменено, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» отказано. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2016 в сумме 87803,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834,11 руб. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 оставлено без изменения апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.11.2022, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что юридическая помощь оказана ответчику ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции за юридические услуги: подготовку апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 14.07.2022, а также представление интересов заказчика в Ставропольском краевом суде на основании договора об оказании юридических услуг № 70 от 24.08.2022, заключенного с адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Станкевичем Е.Ю., в подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 24.08.2022 в сумме 50000 руб.

Также ответчику ФИО2 оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции за юридические услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 по делу № 33-3-10033/2022, а также представление интересов заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по данной жалобе на основании договора об оказании юридических услуг № 6 от 19.01.2023, заключенного с адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Станкевичем Е.Ю., в подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.01.2023 в размере 30000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, участие представителя ФИО2 - адвоката Станкевича Е.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде и Пятом кассационном суде общей юрисдикции, объем и сложность выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Согласно п.п.2.3,2.4 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2022 год», при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2022 году рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде апелляционной, и кассационной инстанций, не принимавших участие в рассмотрении дела судом 1 - инстанции и апелляционной - от 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, чрезмерны и не соответствуют критерию разумности не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг № 70 от 24.08.2022 и № 6 от 19.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 24.08.2022 в сумме 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.01.2023 в размере 30000 руб., а в общей сумме на 80000 рублей, подтверждают понесенные заявителем расходы по представлению его интересов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают требованиям, необходимым для подтверждения данных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, а также оценкой доказательств, подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023