Мировой судья Мальцева М.С.
51MS0010-01-2022-000769-37
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 24 августа 2023года
Дело № 11-74/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17августа 2023года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 9января 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с открытым акционерным обществом «Лето Банк» (право требования долга передано по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»), 32894 рубля 94 копейки, из которых: 13161 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу, 10838 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 8894 рубля 49 копеек – задолженность по иным платежам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 84 копейки, а всего – 34081 рубль 50 копеек».
заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Лето Банк») и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 31000 рублей на срок по 16 мая 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.
Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка полное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».
12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16 июня 2014 года перешло ООО «Филберт».
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33963 рубля 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 13161 рубль 34 копейки, задолженность по процентам в размере 11907 рублей 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 8894 рубля 49 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 1068 рублей 58 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере 32894 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 84 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Судом первой инстанции постановлено решение от 9 января 2023 года, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным истцом обязательствам.
Обращает внимание, что размер пенсии составляет около 30000 рублей, в связи с чем заплатить взысканные денежные средства в размере 34081 рубль50 копеек, затруднительно.
Полагает, что материалы дела не содержат информацию о кредите, условий получения кредитов, подписей сторон, без чего невозможно удовлетворить исковые требования.
Просит отменить решение мирового судьи от 09.01.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Почта-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт3 постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере 31000 рублей сроком на 23 месяца под 49,90% годовых. С ежемесячным платежом в размере 2500 рублей (л.д. 7,8).
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из пунктов 1.3, 1.7, 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах (л.д. 12-15).
Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что Банк в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ перечислил кредит в сумме 31000 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17-21).
По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 2500 рублей, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 рублей 89 копеек, что следует из графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 11).
Из содержания выписки по счету следует, что с декабря 2015 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, воспользовалась кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносить перестала. Последний платеж внесен ФИО1 27 октября 2015 года (л.д. 17).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительского кредита, а также тарифами ОАО «Лето Банк».
Кредитный договор не прекращен и не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признавался.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».
12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре заемщиков (л.д. 22).
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 12 декабря 2018 года, составленному к вышеприведенному договору, ООО «Филберт» перешло, в том числе право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в сумме 33963 рубля 24 копейки (л.д. 23).
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В рассматриваемом случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.
28 декабря 2019 года ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15 февраля 2019 года (л.д. 24-25).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2014 года.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, указанные выводы мировым судьёй сделаны на основании исследованных представленных сторонами доказательств.
В материалы дела представлены документы, содержащие условия кредита: заявление о предоставлении потребительского кредита от 16 июня 2014 года, анкета от 16 июня 2014 года, декларация ответственности заемщика от 16 июня 2014 года, график платежей, Условия предоставления кредитов по программе «кредит наличными», с которыми ФИО1 была ознакомлена и выразила свою волю на заключение кредитного договора на приведенных в указанных документах условиях, что подтверждается её собственноручной подписью.
Факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 июня 2014 года, анкеты от 16 июня 2014 года, декларации ответственности заемщика от 16 июня 2014 года, ответчиком не оспаривался.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ФИО1 ни при подаче заявления об отмене судебного приказа № 2-2453/2019, ни до принятия мировым судьей решения по делу о применении срока исковой давности не заявляла, мировой судья правомерно удовлетворил иск ООО «Филберт».
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из имущественного положения или других обстоятельств ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 9января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.В. Мацуева