Дело № 2-2575/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003315-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 декабря 2022г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORDFOKUSTRENDSPORT г/н №, принадлежащего ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»,и FOTON г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п.п. 87, 88 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOKUS составила 681 500 руб. 16.02.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и расчетной стоимостью ремонта составила 281 500 руб. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере281 500 руб. (л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что факт ДТП и его вина в нем им не оспариваются, признание иска им заявлено добровольно, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы не имеет намерения (л.д.71,76).

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69,72-73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORDFOKUSTRENDSPORT г/н №, принадлежащего ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»,и FOTON г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.6,35-36,37). В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «РЕСО-Гарантия» (л.д.38), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключениям № от 04.02.2022, составленным ООО «Компакт Эксперт Центр», средняя стоимость транспортного средства составляет 619 716,67 руб., стоимость годных остатков112 587,67 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 459 800 руб., без учета износа 681 500 руб., (л.д.8-29).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от 16.02.2022 (л.д.31).

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы в выплате между фактическим ущербом и страховым возмещением (л.д. 32-33, 34).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований и отсутствии намерения ходатайствовать о производстве судебной экспертизы (л.д.71,76).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что вина в ДТП ответчиком не оспаривается, виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 24.01.2022, и причиненным ущербом, а также учитывая недостаточность полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 281 500 руб.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина размере 6015 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России»к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России», ОГРН №, № ущерб в размере 281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Судья А.С. Голубцова