33-2419/2023 (2-2548/2023) Судья Рябинкина Е.В.
УИД 62 RS 0004-01-2023-001667-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 04.07.2023 г., которым постановлено:
Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с требованиями по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что 29.05.2023 года он обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое определением Советского районного суда г. Рязани было оставлено без движения сроком до 26.06.2023 года. 27.06.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани указанное исковое заявление возвращено истцу, на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. 03.07.2023 года истец повторно обратился в Советский районный суд г. Рязани с рассматриваемым исковым заявлением.
Определением суда от 04.07.2023 г. был восстановлен срок на обращение в суд с требованиями по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В частной жалобе представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит отменить определение, так как считает его незаконным. В обжалуемом определении суда не указано какие уважительные причины стали причиной пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд. В определении отмечено, что повторное обращение в суд было реализовано истцом в разумные сроки, с учетом возврата искового заявления. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», возврат искового заявления, невозможность представителя истца, являющегося дипломированным юристом, обладающего специальными познаниями в области гражданского процессуального права, с первого раза представить в суд отвечающее требованиям ГПК РФ исковое заявление – уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин объективно исключающих возможность предъявления иска в предусмотренный Законом срок, судом необоснованно был восстановлен пропущенный процессуальный срок.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положения ст.112 ГПК РФ определяют, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения; поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, судья исходил из материалов дела, согласно которым 03.07.2023 года ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованиями, содержащимися в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в то время как решение финансового уполномоченного от 19.04.2023 года вступило в законную силу, то есть с пропуском установленного законом тридцатидневного срока для его обращения с такими требованиями. Вместе с тем, изначально (29.05.2023 года) ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Рязани своевременно, т.е. в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
В связи с чем, судья, учитывая разумность сроков, в течение которых истец реализовал право на повторное обращение в суд с учетом возврата искового заявления, признав законными основания для признания причин пропущенного установленного срока на обращение в суд уважительными и восстановления такого срока.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда не может не согласиться.
Исковое заявление направлено истцом 29.05.2023 года обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое определением Советского районного суда г. Рязани было оставлено без движения сроком до 26.06.2023 года. 27.06.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани указанное исковое заявление возвращено истцу, на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. 03.07.2023 года истец повторно обратился в Советский районный суд г. Рязани с рассматриваемым исковым заявлением, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд и не усмотрел оснований для возвращения, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.П.Полубояринова