Уид: 28RS0024-01-2022-000638-92
Дело № 2-381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года. г. Шимановск
В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости доли в размере 418000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, по оплате справки об оценке в размере 2500 рублей, оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,
установил:
В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости доли в размере 705000 руб. обратилась ФИО1
Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, д, 4, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является ФИО2, между тем ответчик использует всю квартиру. Истица не знакома с ответчиком, в связи с чем, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не может быть достигнуто, равно как и невозможен выдел доли истца в натуре в связи с характеристиками Квартиры (общая площадь <данные изъяты> кв.м.). При этом истица проживает в городе <адрес> и не имеет никакого интереса в использовании своей доли квартиры. Из приведённых выше обстоятельств следует, что истица не имеет никакого интереса и возможности в использовании своей доли квартиры, в связи с чем, спорная квартира подлежит передаче ответчику с компенсацией истице стоимости её доли в спорном имуществе. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире, составляет 705000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд передать ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1 с компенсацией ФИО1 стоимости <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 705000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – Р. были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит передать ФИО2 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО1 с компенсацией ФИО1 стоимости <данные изъяты> доли в данной квартире в размере 418000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал и суду пояснил, что уточнённые исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, просит передать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости доли в размере 418000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, по оплате справки об оценке в размере 2500 рублей, оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что невозможно произвести выдел доли в натуре в связи, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не может быть выделена в натуре ? доля в данной квартире в связи с нарушением санитарных противопожарных требований, согласно приказу Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 189. ФИО1 утратила интерес к данной квартире, так как давно проживает в <адрес>. Пользоваться одной комнатой в данной квартире с ответчиком она не будет, так как они абсолютно чужие люди друг другу. Установить порядок пользования также невозможно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Суду пояснил, что с суммой компенсации он не согласен, так как раньше стоимость доли была совсем другая. <данные изъяты> За 6 квадратных метров это очень большая сумма, он не согласен с такой суммой. В квартире две комнаты, одна размером <данные изъяты> кв. метра, вторая комната ещё большего размера, то есть доля ФИО1, по его мнению, незначительна, и поэтому столько стоить не может. Также он не согласен с заявленной суммой судебных расходов, так как он не просил истца разбираться в судебном порядке и заказывать экспертизу. Согласен на передачу доли ФИО1 ему, но по другой цене.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истом заявлено требование о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости доли в размере 418000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, по оплате справки об оценке в размере 2500 рублей, оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, другим собственником данной квартиры является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
ФИО2 владеет ? доли данной квартиры, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрёл ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гр. Ш.
Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно справки архитектора <адрес> ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть выделена ФИО1 в натуре, в связи с нарушением санитарных противопожарных требований, согласно приказу ГОССТРОЯ РФ от 30.12.1999 № 189. В иске ФИО1 к Е. (представитель ФИО2) о не препятствованию её вселению в <адрес> отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705000 рублей. Данная справка составлена на основании анализа рынка жилой недвижимости <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по состоянию на момент проведения экспертизы составила 418000 рублей.
Представитель истца, указывая, что спорной квартирой истица не пользуется, утратила к ней интерес, фактически её долей пользуется ответчик, обратилась в суд с данным иском.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, из представленных в дело доказательств судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2, размер долей <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о выкупе ответчиком доли в праве собственности на спорную квартиру, суд сравнивая размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированном за истцом ФИО1 и за ответчиком ФИО2, признаёт, что размер доли, зарегистрированной за ФИО1 является незначительным по сравнению с долей, зарегистрированной за ФИО2
Из пояснений истца известно, что в спорной квартире она не проживает достаточно давно, поскольку имеет постоянное место жительства в <адрес>, утратила интерес к спорной квартире, проживать там не планирует, ответчик является для неё абсолютно незнакомым человеком.
В свою очередь, ответчик пользуется данной квартирой полностью, в том числе и <данные изъяты> доли ФИО1 С передачей спорной доли он согласен, но не согласен с суммой выкупа данной доли.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть выделена ФИО1 в натуре, в связи с нарушением санитарных противопожарных требований. Также этим же решением суда ФИО1 отказано во вселении в указанную квартиру.
С целью установления рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ? доли квартиры составила на момент проведения оценки 418000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик не представил в дело данных о стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, отличных от тех, которые суд получил в результате проведения судебной оценочной экспертизы. В условиях отсутствия иных данных о стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять к сведению размер рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
В связи с чем, удовлетворяя требования истца ФИО1 о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 с компенсацией ФИО1 стоимости доли в размере 418000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 418000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд считает необходимым признать право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> после выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 418000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В обоснование доказательств несения истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела представителем истца предоставлен договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Р. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1 настоящего договора, исполнитель берёт на себя обязательства по заданию Заказчика совершить услуги: произвести мероприятия по передаче в судебном порядке ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую заказчику с компенсацией заказчику стоимости <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно для этого: а) осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; б) дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; в) осуществить юридическую консультацию в устной форме; г) составить и подать в суд исковое заявление, иные заявления и ходатайства; д) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств); е) представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждениях по доверенности. Согласно п. 3.1. данного Договора, сумма договора составляет 50000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 оплатила наличными сумму в размере 50000 рублей Р. по договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения цены иска и расчёта размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, истцом была заказана в ООО «<данные изъяты>» справка о рыночной стоимости объекта недвижимости, за которую истцом была уплачена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза, проводимая на основании определения Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС №1).
Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС №1).
Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Р. провёл следующую работу по данному гражданскому делу: составил исковое заявление ФИО1, подписал его простой электронной подписью, направил его в суд посредством сервиса «Электронное правосудие», заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении доказательств, заказывал справку о стоимости <данные изъяты> квартиры, участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела.
Однако, суд считает судебные расходы в части исполнения Р. договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям принципа разумности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в части оплаты услуг по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, поскольку данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и исходит из характера предъявленных исковых требований.
При подаче в суд данного искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 10250 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уменьшения исковых требований истцом, было заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Однако, рассчитывая размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы иска заявленной истцом 418000 рублей, размер государственной пошлины составит 7380 рублей, но не 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей, расходы по оплате справки об оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 418000 рублей.
После выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 418000 рублей, признать право собственности за ФИО2 (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей, расходы по оплате справки об оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: