РЕШЕНИЕ № 2-306/2022

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием помощника прокурора И.А.Габидуллина, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стоматолог» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору ООО «Стоматолог» ФИО3 о компенсации морального вреда;

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к директору ООО «Стоматолог» о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, в обосновании указав следующее:

Дата обезличена она обратилась за консультацией в связи с болью запломбированного коренного зуба <N> в стоматологическую клинику ООО «Стоматолог», находящийся по адресу: <адрес> врачу ФИО3, который по совместительству является директором данной клиники.

После предварительной оплаты услуг ФИО3 предложил сделать рентгеновский снимок зуба, ознакомившись с результатом, принял решение о нецелесообразности лечения и необходимости удалить зуб (<N>). Итогом хирургического вмешательства длившееся около часа стало - временная нетрудоспособность, отек лица, гематома на щеке, раскуроченная полость рта, полуобморочное состояние, повышенное артериальное давление, раздробленный зуб (<N>), который врач так и не смог удалить, зато выломал зуб (<N>), находящийся рядом, который был здоров и не требовал вмешательства. Поставив ее об этом в известность, предложил его тут же удалить, а больной зуб прийти удалять в следующий раз. Сам процесс проходил как в комнате пыток: вначале врач попытался удалить зуб самостоятельно, когда ему это не удаюсь (вероятно, из-за недостатка сил введу преклонного возраста), попросил о помощи двух медсестер. Врач держит инструмент, просит первую медсестру бить молотком по нему, а вторая медсестра держит голову. Она с невероятным усилием и терпением, преодолевая очень сильную боль, ждала окончания операции.

В результате всех этих манипуляций начала смещаться челюсть, что вызвало нестерпимую боль. Нарушил целостность пломбы переднего зуба. По моему внешнему виду и состоянию, ФИО3 решил прекратить удалять больной зуб, зато сразу предложил тут же удалить здоровый зуб, который он повредил, введу своего непрофессионализма. От страха снова пережить такую же процедуру она категорически отказалась. Стоит также отметить, что после завершения такой болезненной процедуры ФИО3 не проконсультировал по поводу правильного и безопасного восстановления и не прописал никаких лекарственных препаратов для предотвращения осложнений, что свидетельствует о халатности врача, безразличного и пренебрежительного отношения к пациенту с риском для здоровья и жизни пациента. Позже она вынуждена была обратиться за помощью в скорую помощь, затем к участковому врачу.

Когда действие обезболивающего укола начало проходить, поднялась температура, появился сильный озноб, боль которую словами не описать, казалось, что голова просто взорвется от боли, усилилось сердцебиение, повысилось артериальное давление, челюсть невозможно было сомкнуть, изо рта постоянно текла кровь, вынуждена была отпроситься с работы.

Дата обезличена она повторно обратилась к ФИО3 для поиска выхода из сложившейся ситуации. Он предложил направить ее в другую клинику, для удаления обеих зубов под общим наркозом. Она отказалась от его предложения, попросила выплатить в качестве компенсации 150 тыс. рублей за причиненный вред здоровью, за оказание услуг ненадлежащего качества, за временную нетрудоспособность, и для возможности последующего лечения и восстановления в городской клинике, выбранную на свое усмотрение, предварительно ознакомившись с отзывами о ней.

Обязав произвести оплату работ предварительно и в полном объеме, клиника не заключила с ней письменный договор на предоставление платных услуг, не выдала квитанцию после оплаты услуг. При повторном обращении ФИО4 также отказался выдать квитанцию, выписку из карты пациента и другую информацию необходимую для подачи искового заявления в суд.

В результате действий ФИО3 ей причинен физические, душевные и нравственные страдания, которые выразились в адской боли в течение нескольких дней, челюсть невозможно было не сомкнуть, не разомкнуть, горло отекло, что затрудняло прием лекарств и обработку ран, о приеме пищи даже не могло быть речи, изо рта постоянно текла кровавая слюна, сейчас приходится держать челюсть в приоткрытом положении из-за боли и торчащих осколков зуба, опухшее лицо, да еще с гематомой, так как она работает детьми, пришлось отменить на несколько дней занятия чтобы не напугать их своим состоянием и не вызвать у них страх посещения стоматолога; это угнетенное состояние, повышенное давление, жалобы на сердце лекарства. Живет в постоянной тревоге и страхе от необходимости повторного прохождения данной процедуры, предстоящего лечения и восстановления.

Дата обезличена определением судьи в качестве соответчика привлечен ООО «Стоматолог».

В судебном заседании истец, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что медицинская услуга была оказано качественно.

Представитель соответчика, основываясь на доводы изложенные в возражении (л.д. 17-18) исковые требования не признал, указывая на то, что объем оказанных услуг ООО «Стоматолог» по стоматологическому лечению соответствовал установленным требованиям, диагноз был установлен на основании клинических показаний, методы и тактика лечения выбраны правильно, вплоть до отказа от продолжения лечения Истцу окатывались качественные стоматологические услуги. Каких-либо нарушений качества оказании медицинской помощи со стороны ООО «Стоматолог» не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлена, что 25 апреля 2022 года врачом-стоматологом ФИО3, работающим в ООО «Стоматолог» оказана медицинская услуга по удалению зуба <N> у истца ФИО1, при этом данная медицинская услуга не была оказана до конца, зуб не поддался полному удалению, произошла фрактура коронковой части зуба <N> вместе с наложенной пломбой.

Дата обезличена ФИО1 обратилась в скорую медицинскую помощь <данные изъяты> на плохое самочувствие после удаления зуба и участковому врачу Дата обезличена по поводу повышенного давления, головной боли, боли в области сердца и плохого самочувствия.

Дата обезличена по ходатайству истца, для установления оказания медицинских услуг ненадлежащего или надлежащего качества при лечении зуба <N>, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Имеются ли у истца дефекты зубов <N>, <N>, в том числе нарушения целостности пломбы зуба <N>, остатки частей зуба <N> после проведенного удаления, а также следы опирания на зуб <N> и использования его в качестве элемента рычаг а при попытке удаления зуба <N>?

2. Каковы характер и происхождение повреждений на зубах <N> и <N>. Имеется ли причинно-следственная связь между лечением зуба <N> в ООО «Стоматолог» и появлением дефектов на зубах <N> и <N>?

3.Могли ли быть причинены повреждения зубов <N>, <N> медицинскими работниками ООО «Стоматолог» в ходе лечения зуба <N>, Дата обезличена?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между появлением дефектов зубов <N>, <N> в ходе лечения, и наступившими неблагоприятными последствиями (отек горла, гематома, постоянная зубная и головная боль, стресс, повышенное давление, боли в сердце, угнетенное состояние)?

5. Правильно ли проведена диагностика при обращении пациента в клинику ООО «Стоматолог»? Достаточно ли диагностических мероприятий проведено для оценки состояния здоровья и назначения плана лечения?

6. Можно ли на основании представленного рентгеновского снимка (сделанного до начала операции по удалению зуба) и осмотра пациента прийти к выводу, что на момент Дата обезличена имел место случай сложного удаления зуба <N>?

7. Можно ли по рентгеновскому снимку определить отсутствие штифта у зуба <N> и заранее оценить, что его отсутствие может привести к разрушению зуба таким образом, что в челюсти останется только его корневая часть, и что это в свою очередь приведет к сложному удалению зуба?

8. Возможно ли было удаление корневой части зуба в данной зубной клинике (ООО «Стоматолог») стоматологом-хирургом или эта операция должна проводиться в более подготовленной для такого рода операций клинике или больнице (например в отделении челюстно-лицевой хирургии больницы)?

9. Можно ли проводить операцию по удалению зуба, если при осмотре пациента до операции был выявлен в анамнезе грипп?

10. Имеют ли место нарушения при оказании ООО «Стоматолог» Дата обезличена медицинской помощи ФИО1 в отношении зуба <N>?

11. Имеют ли место факторы, не связанное с действиями ООО «Стоматолог», которые могли привести к невозможности оказания качественной медицинской помощи и /или ухудшению состояния здоровья ФИО1 в процессе или после оказания медицинской помощи в отношении зуба <N> (отказ от продолжения оказания медицинской помощи, несвоевременное обращение к врачу, хронические заболевания, невыполнение рекомендаций врача и т.д.)?

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) <N> от Дата обезличена, на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Объективным осмотром ФИО1 Дата обезличена установлено, что <N> зуб разрушен до корней, травматических повреждений <N> зуба не обнаружено, выявлены две кариозные полости <N> зуба как следствие утраты пломбировочного материала (со слов ФИО1 образовались во время удаления <N> зуба).

Ответ на вопрос 2: Ввиду отсутствия каких-либо объективных данных (медицинских документов), содержащих сведения о состоянии <N> зуба в период с Дата обезличена (дата последнего обращения за медицинской помощью в отношении <N> зуба) до осмотра специалистом 21.10.22г. высказаться однозначно о том, что выявленные изменения (отсутствие пломбировочного материала <N> зуба) возникли только лишь вследствие проведенных манипуляций 25.04.22г не представляется возможным.

Травматических повреждений <N> зуба ФИО1 экспертизой не установлено.

Ответ на вопрос 3: Согласно представленной амбулаторной карте стоматологического больного фрактура (перелом) коронковой части <N> зуба произошел в процессе экстракции.

Определить давность образования кариозных полостей <N> зуба (в результате утраты пломбировочного материала) по имеющимся данным не представляется возможным (ввиду отсутствия каких-либо объективных данных (медицинских документов), содержащих сведения о состоянии <N> зуба в период с 17.09.2021г (дата последнего обращения за медицинской помощью в отношении <N> зуба) до осмотра специалистом 21.10.22г.), следовательно, высказаться о том, что выявленные изменения являются только лишь следствием проведенных манипуляций 25.04.22г не представляется возможным.

Травматических повреждений <N> зуба ФИО1 экспертизой не установлено.

Ответ на вопрос 4: Представленные материала дела содержат сведения об обращениях ФИО1 в скорую медицинскую помощь <данные изъяты> Дата обезличена с жалобами на «плохое самочувствие после удаления зуба» и участковому врачу Дата обезличена «по поводу повышенного давления, головной боли, боли в области сердца и плохого самочувствия», однако, каких - либо объективных данных, позволяющих провести дифференциальную диагностику причин указанных жалоб не имеется.

Исходя из ответов на вопросы №<N>, установить причинно-следственную связь между перечисленными симптомами /состояниями и фрактурой коронки <N> зуба (в указанной формулировке вопроса), не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5: При обращении за медицинской помощью Дата обезличена врачом был собран анамнез и жалобы, проведено визуальное исследование полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, пальпация, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, исследование зубов с использованием стоматологического зонда, термодиагностика зуба, перкуссия зуба, диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации (рентгенография), что позволяет высказаться о том, что требования к диагностике, направленной на установления диагноза и определения возможности приступить к лечению на данном этапе выполнены правильно.

Ответ на вопрос 6. Операция считается сложной, если удаление зуба при помощи щипцов и элеваторов невозможно, и для экстракции требуется особый набор инструментов, рассечение десны, а иногда и пластинки кости ячейки, распиливание и извлечение частиц единицы. К операциям повышенной сложности. К операциям повышенной сложности можно отнести случаи при ретинированном (не полностью или совсем не прорезанном, мешающим остальным единицам в зубном ряду) или дистопированном (с неправильным ростом) зубе: с несколькими изогнутыми корнями; переломе единицы, в том числе корня; плотном сращении корневой системы с надкостницей челюсти; инфекционно-воспалительных процессах в области верхушки корня - гранулемах, кистах, абсцессах, периоститах, повышенной хрупкости твердых зубных тканей.

Согласно представленной медицинской документации рентгенологическим исследованием 25.04.2022г. врачом стоматологом выявлены признаки «воспалительного процесса в периапикальной части 36 зуба с дисфункцией окружающих зуб тканей, отмечается разрушение связок удерживающих зуб в лунке, рассасывание кортикальной пластинки альвеолы. Мезиальные корневые каналы обтурированы не полностью, 2 мм не доходит до физиологической верхушки корня, дистальный канал запломбирован полностью до верхушки корня. Отмечается дистальный наклон (искривление) корней <N> зуба».

Таким образом, врачом стоматологом установлено наличие воспалительного процесса и изогнутость корня зуба.

Следует учитывать, что «рентгенологические и интраоперационные данные не совпадают в выявлении размеров кист и других очагов деструкции. При этом рентгенологические размеры зон деструкции всегда меньше, чем при вскрытии патологического очага в операционной ране, что зависит от закономерного искажения рентгеновского изображения... размер очага деструкции, его форма, четкость границ, однородность и прозрачность очага просветления характеризуют больше локализацию поражения в толще кости, а не патоморфологическую сущность процесса.

Исходя из изложенного, учитывая, что рентгенограмма представлена как трехмерное изображение, что в значительной степени ограничивает ее диагностическую ценность, рентгенологические данные изолированно не могут быть положены в основу определения истинного размера очага деструкции и только, в совокупности с морфологическими и клиническими данными являются достоверными и позволяют определить подходы к лечебной тактике.

В данном конкретном случае, объективных признаков, свидетельствующих в пользу того, что предстоящая операция (удаление <N> зуба) будет заведомо повышенной сложности, в достаточном объеме, не имелось.

Ответ на вопрос 7: Металлические штифтовые конструкции в силу высокой поглощающей способности фракции рентгеновского пучка на рентгенограммах визуализируются.

Отсутствие штифтовых конструкций - не является предопределяющим фактором развития такого местного осложнения как перелом коронки.

Ответ на вопрос 8: В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом М3 РФ от 31 июля 2020 г. № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» на должность врача-стоматолога стоматологического отделения, кабинета, лаборатории назначается медицинский работник, соответствующий Квалификационным требованиям по специальности «Стоматология хирургическая».

В соответствии с Приложением к Приказу от 08 октября 2015 г. №707н М3 РФ «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» в должности врача стоматолога - хирурга может работать врач, имеющий высшее образование (специалитет по специальности «Стоматология»), подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности «Стоматология хирургическая», либо профессиональную переподготовку по специальности "Стоматология хирургическая" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология".

Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с Правилами организации деятельности стоматологического отделения (кабинета, лаборатории), согласно которым кабинет хирургической стоматологии должен быть оснащен в том числе щипцами и элеваторами стоматологическими для удаления зубов и корней зубов на верхней и нижней челюсти.

Исходя из выше изложенного, при соблюдении перечисленных условий, удаление корневой части <N> зуба в ООО «Стоматолог» стоматологом-хирургом было возможно.

Ответ на вопрос 9: Острые инфекционные заболевания (в том числе грипп) являются относительными противопоказаниями к удалению.

Представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО1 признаков острого вирусного заболевания.

Ответ на вопрос 10:

Учитывая длительность, кратность и безуспешность консервативного (эндодонтического) лечения 36 зуба, принятое решение о хирургическом лечении хронического гранулирующего периодонтита <N> зуба было правильным и показано при наличии хронического воспалительного процесса в периодонте и окружающей костной ткани.

Ответ на вопрос 11: Объективным осмотром Дата обезличена, учитывая результаты контрольного рентгенологического исследования, у ФИО1 выявлено заболевание – хронический гранулематозный периодонтит <N> зуба.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 было предложено удаление зуба в стационарных условиях <данные изъяты> в отделении челюстно-лицевой хирургии, от которого она отказалась (письменный отказ в амбулаторной карте отсутствует). Отказ от дальнейшего лечения в данном случае может являться причиной отсутствия достижения запланированного результата - хирургической санации ротовой полости.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента».

Наличие Информированного добровольного согласия является одним из критериев качества медицинской помощи - ведение медицинской документации: заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в соответствии с Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 г № 203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Вместе с тем судом установлено, что согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, указанной в исследовательской части: « в медицинской карте у стоматологического больного ФИО1 отсутствует Информированное добровольное согласие или отказ на медицинское вмешательство, оформленное в порядке и по форме, утвержденными действующим Приказом от 12 ноября 2021 г № 1051 н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

При установленных обстоятельствах, также анализируя и оценивая ответы экспертов (заключение эксперта (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) <N> от Дата обезличена), исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стоматология» были нарушены права истца ФИО1 Недостатки по оформлению медицинской документации, неполучение в установленной законом форме отказа от медицинского вмешательства, не проведение соответствующей своевременной диагностики заболевания <N> зуб разрушен до корней, объективных признаков, свидетельствующих в пользу того, что предстоящая операция (удаление <N> зуба) будет заведомо повышенной сложности, в достаточном объеме, не имелось, при соблюдении определенных условий, удаление корневой части 36 зуба в ООО «Стоматолог» стоматологом-хирургом было возможно), свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи истцу, что причинило ФИО1 физические и нравственные страдания.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, а именно диагностические и тактические ошибки, ссылка ответчика ФИО3, и представителя соответчика ООО «Стоматология» об оказании надлежащей медицинской услуги и на отсутствие их вины в наступлении неблагоприятного исхода для пациента отклоняется. Суд учитывает, что при своевременной диагностике и применения адекватного лечения благоприятный исход не исключался. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу ФИО1

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ответчик ФИО5, является работником ООО «Стоматолог», медицинская услуга ФИО1 оказано им при исполнении трудовых обязанностей, надлежащем ответчиком по делу является ООО «Стоматология».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, письменные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Стоматология» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворяя исковые требования истца, компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которой не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда определен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как принципы охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников, которыми возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) <N> от Дата обезличена).

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 62 430,00 рублей, расходы по экспертизе оплачено истцом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматология» расходы по оплаты экспертизы в размере 31215 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к директору ООО «Стоматолог» ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» <N>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31215 (тридцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» ФИО3 (<данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» <N>, государственную пошлину в размере 6000 рублей, в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение16.12.2022