Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С. дело № 3/1-37/2023
Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2718/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Вороного А.В.,
при секретаре – Лалакиди А.А.,
с участием прокурора – ФИО7,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что обвиняемый в судебном заседании выразил несогласие с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании ему самой суровой меры пресечения, мотивируя это тем, что он в состоянии выполнить все требования органа предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Обращает внимание, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Также, апеллянт просит учесть сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не имеет отрицательных характеристик, у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи с матерью, супругой и ребенком. При этом, стороной обвинения не представлено суду доказательств фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работ, семьи, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться за границей.
Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован, поскольку последний не судим.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к совершению преступления и дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований сделать вывод, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый не судим, в обжалуемом постановлении не приведено такого основания.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья ФИО6