Судья: Мордвинов А.П. материал № 22-7971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Павлович И.И. в интересах осужденной ФИО1, на постановление <адрес> от <дата>, которым ФИО1 ФИО10, родившейся <адрес>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору <адрес> от <дата> заменена на лишение свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлена в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения: осужденной ФИО1 по видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шинкоренко О.С. в её интересах, поддерживавших доводы жалобы, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 05% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2023 г.

<дата> в <адрес> от старшего инспектора <адрес> поступило представление о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Постановлением <адрес> от <дата> представление старшего инспектора УИИ удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> в виде исправительных работ на срок 3 месяца 18 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, лишением свободы сроком на 1 месяц 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И., действующий в интересах осужденной, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.2 ст. 47 УПК РФ, ч.1 ст. 253 УПК РФ указывает, что постановление судом было вынесено преждевременно, без достаточных доказательств неуважительности неявки ФИО1 в судебное заседание, а рассмотрение материала в отсутствие осужденной нарушило её право на защиту. Указывает, что ФИО1 не явилась во впервые назначенное судебное заседание 15.08.2023 г., в связи с нахождением её на рабочем месте, о чем пояснила сама представитель уголовно-исполнительной инспекции, которая также просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельной явкой осужденной к месту отбывания наказания, данную позицию поддержал прокурор. Более того, по ходатайству представителя УИИ к материалам дела была приобщена справка, подтверждающая уважительный характер неявки осужденной в судебное заседание. Меры по повторному вызову либо по принудительному приводу осужденной судом произведены не были. Кроме того, указывает, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> ФИО1 в силу имеющихся у неё психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И. также просит отменить обжалуемое постановление. Ссылаясь на справку из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> № от <дата> (л.д. 33), приказ №-ок от <дата> (л.д. 34, 46), трудовой договор (л.д. 42-45), подтверждение работодателя от <дата> (л.д. 41) и уведомление <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> № от <дата> (л.д. 47), указывает, что ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в нем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (включая неявку на работу без уважительных причин в течение 05 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин) или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 после вступления приговора от <дата> в законную силу <дата> была поставлена на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, при этом осужденной был разъяснен порядок отбывания исправительных работ, разъяснена ст. 50 УК РФ, выдана памятка осужденного к исправительным работам, отобрана соответствующая подписка, ФИО1 предупреждена об ответственности за неявку на работу без уважительных причин в течение 05 дней со дня получения предписания, за неявку по вызову в УИИ, за допущение прогулов, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, совершения повторных преступлений.

Также ФИО1 было выдано предписание о явке в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства в течение 05 дней, которое осужденной не исполнено, в результате чего она 06 июля 2023 г. была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день осужденной было выдано новое предписание о трудоустройстве в СКПК «<данные изъяты> в течение 05 дней с 06 июля 2023 г., а также уведомление о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 июля 2023 г. Согласно уведомлению из СКПК «<данные изъяты>» в период с 06 по 11 июля 2023 г. ФИО1 в СКПК «<данные изъяты> для трудоустройства по предписанию Инспекции не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что 16 июля 2023 г. ФИО1 явилась на прием к психиатру для принудительного наблюдения и лечения у психиатра, установленного приговором от <дата>, и в ходе беседы с ней установлено, что ФИО1 свой диагноз скрывает, неискренна, ранее выпивала запоями, однако со слов около месяца алкоголь не употребляет.

Также судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в СКПК «<данные изъяты> с 04 августа 2023 г. на должность уборщицы, после объявления ей двух предупреждений о замене наказания более строгим.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также, согласно п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалованного постановления, решение суда о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы мотивировано неудовлетворительным отношением ФИО1 к отбыванию наказания по приговору от <дата> по событиям 12 июля 2023 г., в условиях наличия предупреждения инспекции от 06 июля 2023 г., ее злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, отсутствием исключительно положительной характеристики личности ФИО1, фактами уклонения ФИО1 от участия в судебном заседании без уважительных на то причин.

В то же время, как было установлено судом, ФИО1 трудоустроена в СКПК «<данные изъяты>» с 04 августа 2023 г. на должность уборщицы, тем самым прекратила уклоняться от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, приступила к исполнению назначенного судом наказания. Таким образом, воспитательного воздействия предупреждений, объявленных уголовно-исполнительной инспекцией оказалось достаточно для изменения поведения осужденной. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1, после ее трудоустройства продолжает уклоняться от исполнения наказания или исполняет его ненадлежащим образом суду первой инстанции представлено не было и судом первой инстанции также не установлено. Более того, как следует из справки СКПК «<данные изъяты> от 28.09.2023 года, поступившей в суд апелляционной инстанции, ФИО1 работала в должности уборщицы помещения с 04 августа 2023 года по день ее задержания, 11 сентября 2023 года. При этом справка не содержит данных о невыходе осужденной на работу, равно как и иных данных об уклонении ее от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Отсутствие же исключительно положительных характеристик личности ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, вовсе не может служить основанием к замене назначенного судом наказания более строгим видом наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклонилась от участия в судебном заседании без уважительных на то причин, вовсе не соответствуют действительности, поскольку, как это прямо следует из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденная в день судебного заседания находилась на работе, исполняла наказание, назначенное приговором суда, вступившим в законную силу. Наряду с этим, каких-либо данных о том, что ФИО1 не явилась в суд по иным, неуважительным причинам, материалы, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат. Кроме того, неявка осужденной в первое и единственное судебное заседание, наряду с доведением до сведения суда об участии осужденной в исполнении наказания, назначенного судом, не свидетельствует об уклонении осужденной без уважительных к тому причин от явки в судебное заседание или о злоупотреблении ею ее процессуальными правами.

Не соответствуют закону и необоснованны и выводы суда об объявлении розыска ФИО1 и о заключении её под стражу. Так, место нахождения осужденной было известно, как следует из постановления суда первой инстанции, на иждивении осуждённой есть малолетний ребенок, данных о том, что она скрывалась от суда, материалы не содержат, подобного рода заявлений от представителей уголовно-исполнительной инспекции также не поступало.

Судом определено местом отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение. Статья 75.1 УИК РФ не предусматривает безусловного следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, а напротив определяет общий порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, по выданному предписанию. Предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ оснований к направлению осужденной ФИО1 к месту отбывания лишения свободы под конвоем обжалованное постановление также не содержит. Неявка осужденной в суд, для рассмотрения материала, о которой указывает суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено участие, в том числе, осужденной, судебная коллегия считает необходимым согласно ст. 389.17, 189.16, 389.23 УПК РФ отменить обжалованное постановление, и, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 приступила к исполнению наказания в виде исправительных работ, а также 16 июля 2023 года явилась для прохождения принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы отказать. ФИО1 также подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

ФИО1 ФИО12, родившуюся <данные изъяты> из-под стражи освободить.

В удовлетворении представления старшего инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 более строгим наказанием наказания в виде исправительных работ по приговору <адрес> от <дата> отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.