Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> (2-124/2023)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части возложения судебных расходов на Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> об установлении сервитута.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «МОБТИ», расходы по проведению экспертизы возложены на Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов, просит отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возлагая расходы по производству экспертизы на Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, руководствовался положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ и правильно исходил из того, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено представителем Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов исходя из итогов рассмотрения дала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья