39RS0001-01-2022-007513-05 Дело № 2-956/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 апреля 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден дорожный знак и припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дорожному знаку. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> участвовавшего в ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден дорожный знак и припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: крыши, задней правой части кузова, заднего фонаря, а также повреждения получил дорожный знак.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 76 727,53 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 800 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и стоимости ремонта дорожного знака в размере 21 927,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «Комиссар-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, а дорожного знака – отчетом об оценке РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ХХХ №, и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 502 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (водительское удостоверение № в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в возмещение убытков 76 727,53 рублей и в возмещение судебных расходов 2 502 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов