Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-8171/2023(2-1468/2023)
УИД 25RS0003-01-2023-000025-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем услуги электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с заявлением о выдаче ей акта принятия в расчет прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение требований п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг не предоставил ответ в трехдневный срок, чем нарушил ее права как потребителя услуги. С учетом дополнений просила признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ответа на письменное обращение в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае, если суд сочтет неприменимыми к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, признать данные действия ответчика незаконными в связи с нарушением срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы 63 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила признать незаконным несвоевременное предоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» ответа, взыскать компенсацию морального вреда, настаивала на нарушении ее прав, как потребителя услуги, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее вышел из строя прибор учета потребления электроэнергии, была произведена его замена, о чем составлен акт, в котором указано о принятии в расчет нового прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о выдаче копии указанного акта, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в его предоставлении. В обоснование причинения морального вреда истец пояснила, что действия ответчика, нарушающие ее права, последующее обращение за судебной защитой, вызывают у нее переживания, беспокойство и ухудшение состояния здоровья.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что запрашиваемый истцом акт о замене прибора учета составляет сетевая организация, в связи с чем ФИО1 дан ответ о необходимости обратиться в сетевую организацию для получения копии указанного акта. Тридцатидневный срок для рассмотрения обращения заявителя ПАО «ДЭК» соблюден, положения п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг к спорным отношениям не применяются.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным, поскольку ПАО «ДЭК» в семидневный срок не переадресовал обращение истца в надлежащий орган. Судом неверно рассчитан срок дачи ответа на обращение истца, вместо установленного законом ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к апелляционной жалобе просила, исключить из мотивировочной части оспариваемого решения абзац 7 на 4-й странице решения.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанными правилами урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пп. «к» п. 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника Артемовского РКЦ ПАО «ДЭК» о выдаче ей акта, составленного сетевой организацией ООО «АЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принят в расчет новый прибор учета в ее доме. В заявлении ФИО1 просила ответ на ее обращение выдать на руки.
В ответе Артемовского РКЦ ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано о необходимости обращения в сетевую организацию ООО «АЭСК», поскольку указанной организацией осуществлялась установка и замена приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, соответственно, акт проверки прибора учета потребителя ФИО1 составлен именно этой организацией и хранится у нее.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что обращение ФИО1 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с качеством предоставляемой услуги электроснабжения, не содержало требований о предоставления информации о такой услуге, способе и порядке ее предоставления, лице, оказывающем данную услугу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что положения законодательства о защите прав потребителей, а также Правил предоставления коммунальных услуг в части срока рассмотрения обращения ФИО1 применению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из даты подготовки ответа на обращение (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к верному выводу, что, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответчиком не пропущен, а также с учетом выдачи ответа заявителю на руки ДД.ММ.ГГГГ. При этом пропуск срока верно признан обстоятельством, не свидетельствующем о нарушении прав истца, учитывая просьбу истца о личном получении ответа.
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59).
Из материалов дела незаконное бездействие ответчика не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГПК РФ отказано верно.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом допущены нарушения ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и просит исключить вывод о необоснованности ее довода о наличии у ответчика обязанности по выдаче ей акта проверки прибора учета, поскольку требование о признании действий ответчика об отказе в выдаче истцу акта проверки прибора учета судом не разрешалось.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, признается несостоятельным. Указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, бездействие ответчика в части ненаправления обращения истца в ООО «АЭСК» не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд ФИО1 просила признать незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы (л.д.5).
В подготовке к судебному заседании истцом представлены письменные пояснения, в которых указано на изменение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, которые изложены в иной редакции: истец просит признать незаконным несвоевременное предоставление ответчиком ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ ответчика в выдаче ей акта ООО «АЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ в расчет принят прибор учета МИР, с возложением обязанности выдать акт, взыскать компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф – 50% от присужденной потребителю суммы (л.д. 16об.)
Данные требования поддержаны истцом в предварительном судебном заседании (л.д. 30), при этом определение о принятии к рассмотрению новой редакции требований не выносилось, а при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о том, что поддерживает первоначальную редакцию требований (л.д. 31) о признании незаконным несвоевременного предоставления ответа на ее заявление, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, при этом из протокола судебного заседания (л.д. 37) следует, что в обоснование довода о наличии у ответчика возможности предоставить ей ответ в установленные законом сроки ФИО1 ссылалась на наличие акта сетевой организации ООО «АЭСК» у ответчика и обязанность ресурсоснабжающей организации выдать ей данный акт, поскольку договор электроснабжения заключен ею с ПАО «ДЭК».
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что судом правильно изложена просительная часть ее иска.
При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрены требования в редакции, заявленной истцом (л.д. 5), а также дана оценка ее доводу о наличии обязанности у энергоснабжающей организации предоставить внутренние документы другой организации, приведенному в судебном заседании.
Судом не допущен выход за пределы заявленных требований ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной части судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи