Решение по делу № 2-5043/2023 от 06.06.2023 - о взыскании: по 70 228 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; 11 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-5043/2023

Именем Российской Федерации

06.06.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш - Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании: по 70 228 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; 11 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате стоимости долевого участия истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных и балконных дверных блоков, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 140 456 рублей 80 копеек, за проведение исследования истец ФИО3 оплатил 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представила возражения, согласно которым на претензию истцов был дан ответ о необходимости предоставления ответчику возможности осмотра квартиры для проведения комиссионного обследования, на что истцы ответили отказом, тем самым не дали ответчику реализовать право ответчика на добровольного устранения им недостатков, что в свою очередь делает неправомерным предъявление настоящего иска в суд. Также, по мнению представителя ответчиков, содержание представленного истцами экспертного заключения не исключает того, что упоминаемые в нем недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, сумма требуемых истцами расходов по оплате услуг представителя является завышенной, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, дом имеет все необходимые заключения о соответствии проектной документации и необходимые разрешения, в случае удовлетворения иска просит применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 4 350 000 рублей (л.д. 7-14). 14.07.2021 по передаточному акту ответчиком истцам для оформления в общую совместную собственность была передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят>, право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 15-16, 77-78).

Согласно выводам инициированного истцом ФИО3 и проведенного экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» исследования, качество оконных и балконных дверных блоков, качество утепления стен в квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 140 456 рублей 80 копеек, за проведение экспертизы истцом ФИО3 оплачено 12 000 рублей (л.д. 17-39). Результаты этого исследования принимаются судом в качестве предусмотренного статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменного доказательства, поскольку этот документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно о характере недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, на которую ответчиком был дан ответ о необходимости согласовать время для проведения комиссионного обследования квартиры (л.д. 70-72).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах предоставленного истцами заключения специалиста, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 140 456 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены договора без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 72 228 рублей 40 копеек ((140 456,80+4 000) х 50 %).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемого стороной истца штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении штрафа является обоснованным, поскольку исчисленный судом его размер свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (140 456,80 х 50 % = 70 228,40) и снижает размер штрафа в указанной части до 22 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей (22 000 + 2 000).

Основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что предусмотренное частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства имеет информационный характер и является основанием для обращения в суд, но не является досудебным порядком урегулирования спора, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности предъявления истцами рассматриваемого иска в суд.

Довод ответчика об отсутствии в представленном истцами заключении сведений о причинах возникновения недостатков суд отклоняет вследствие наличия в этом заключении на соответствующее указание, а именно на некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций и некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО3. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу этого же истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебного исследования (экспертизы) квартиры.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и ФИО4 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 70 228 рублей 80 копеек расходов по устранению недостатков квартиры, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 12 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Девелопмент» в пользу ФИО3 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Девелопмент» в доход муниципального образования г. Казани 4 309 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин