Дело № 2-626/2023 (33-3082/2023) судья Кузьмина Т.В.
УИД 69RS0039-01-2022-003493-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«гражданское дело № 2-626/2023 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>) для рассмотрения по существу»,
установил:
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 502 850 рублей 66 копеек пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.
По инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
В судебном заседании представитель истца - АО «Атомэнергосбыт» - ФИО3 полагал, что дело необходимо передать по подсудности.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала против передачи дела в Арбитражный суд Тверской области.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей не означает, что все правоотношения у них являются предпринимательскими, с целью извлечения прибыли. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может лишить его возможности вступить в гражданские отношения для личных и частных целей.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд придал представленному истцом акту проверки использования поставляемой электрической энергии по счету № 6910020201 от 28 июля 2022 года заранее установленную силу, фактически предрешив исход спора выводом о неподсудности дела. При этом ответчик при рассмотрении спора возражал против указанного акта, так как он не фиксирует бесспорные признаки, которые позволяют объективно сделать вывод о том, является ли объект недвижимого имущества жилым или нежилым.
Помимо этого, любой акт, составленный в 2022 году, не доказывает и не может доказывать наличие или отсутствие каких-либо фактов в прошлом, то есть до дня его составления. Таким образом, данный акт не может являться доказательством того, что ответчики потребляют электроэнергию с 01.08.2019 по 31.07.2022 не в личных (бытовых) целях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями подсудности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, объектом энергоснабжения является офисное здание, используемое ими в предпринимательских целях, существо спора – взыскание задолженности по оплате электроэнергии для категории потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а потому возникший между сторонами спор не подсуден Конаковскому городскому суду Тверской области.
Суд первой инстанции подробно изложил установленные обстоятельства и привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка представленных истцом доказательств, данная апеллянтом в жалобе, а также доводы последнего о том, что индивидуальный предприниматель вправе вступать в гражданско-правовые отношения как гражданин для достижения личных целей, правильности выводов суда по существу разрешенного вопроса не опровергают.
Состав участников спора и его экономический характер указывают на подсудность настоящего дела арбитражному суду.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева