К делу № 2-4222/2023

23RS0036-01-2023-006735-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО10,

судебного пристава-исполнителя ФИО12

представителя ГУ ФССП России по КК, ФССП России ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ГУ ФССП России по КК, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО25, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО10, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО12, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО26, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО27, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ ФИО2 по КК, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО15, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО14, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО18, СПИ ОСП ФИО3 Е.М., СПИ ОСП ФИО4 А.И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что ФИО8 являлся взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО23 районного суда <адрес> от 22.02.2017г. по делу №а-298/17 признано незаконным бездействие ФИО3 УФИО2 по <адрес> ФИО16 в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП УФИО2 по <адрес> ФИО17 Кроме того решением ФИО23 районного суда <адрес> от 18.10.2022г. по делу №а-1488/20 признано незаконным действие (бездействия) СПИ ФИО4 А.Г., постановление № от 11.05.2021г. в отношении должника ФИО28 по <адрес> указанным решением отменено. Решением ФИО23 районного суда <адрес> от 22.02.2017г. по делу №а-298/17, определением ФИО23 районного суда <адрес> от 08.09.2017г. по делу №а-298/2017, решением ФИО23 районного суда <адрес> от 18.10.2022г. по делу №а-1488/2022, решением ФИО23 городского суда <адрес> от 09.12.2019г. по делу №а-1168/2019, решением ФИО23 городского суда <адрес> от 24.10.2022г. по делу №а-1332/2022 суды признали незаконным действие (бездействия) СПИ ФИО3, а также установили вину ответчиков за неисполнения постановления от 10.06.2017г. СПИ ФИО5 ОСП ФИО17 повлекшею, утрату взыскания денежных средств и обязательных страховых взносов в пользу взыскателя за счет имущество и арендованного земельного участка должника в ФИО23 <адрес>. Также указано, что решением Советского районного суда <адрес> от 13.04.2017г. по делу №а-2166/2017 суд признал бездействие СПИ ФИО6 P.P. незаконным и обязал принять меры к исполнению исполнительного документа по ИП №-ИП в соответствие с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах. 19.12.2017г. СПИ по КО <адрес> ФИО18 вынесла постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 06.06.2019г. по делу №а-16749/2019 решение Советского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение о признании незаконным бездействие СПИ по КО <адрес> ФИО18 незаконным, выразившиеся в не предоставлении ИД и пропуске срока для повторного предъявления ИЛ в ОСП по КО <адрес> по причине длительного бездействия СПИ. Истцом указано, что по вине длительного бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении 9 (девяти) исполнительных производств в отношении должника - генерального директора ООО «Атлант Строй» ФИО7 истцу причинен матер; вред в размере 2 006 554,86руб. Факт причинения вреда и причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями причинение материального вреда в 2 006 554,86 руб. взыскателю ФИО8 очевиден. Размер материального вреда 2 006 554,86 руб. обоснован истцом и сомнению не подлежит.

Считает, что по причине длительного незаконного бездействие и халатности ответчиков истцу нанесен материальный вред в размере 2 006 554,86 руб., не взысканных денежных средств с должника ООО «Атлант Строй», причиненный по вине ответчика в не исполнении 9 судебных актов Советского районного суда <адрес>, и в не исполнении ответчиком Постановления от 10.06.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП ФИО17, в отношении обнаруженного земельного участка и недвижимое имущество в ФИО23 <адрес>, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по заработной плате и обязательных страховых взносов ФИО8, но никаких мер ответчик не предпринимал в отношении должника ООО «Атлант Строй» незаконно бездействовал, а также неисполнении СПИ по ЦО <адрес> ФИО18 постановление от 17.03.2023г. № о поручении (произвольное) СПИ ФИО5 ОСП ФИО19 Материальный вред, причиненный ФИО8 ответчиком соразмерен по сумме не взысканных по вине ответчика денежных средств в размере 2 006 554,86 руб. в пользу ФИО8, указанных в постановлении от 24.07.2023г. о прекращении 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Атлант Строй», в связи с внесением записи 09.01.2023г. об иск ЮЛ из ЕГРЮЛ СПИ ФИО14

Просит суд (с учетом уточнений) признать незаконным действие (бездействие) ГУ ФИО2 по КК, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО15, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО14, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО18, СПИ ОСП ФИО3 Е.М., СПИ ОСП ФИО4 А.И., ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительным листам Советского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 1 441 219,29 руб., а также о взыскании задолженности по обязательным страховым взносам в УПФ РФ КВО <адрес> на индивидуальный лицевой счет ФИО8 в размере 565 335,57 руб. для перерасчета трудовой пенсии по старости ФИО8; взыскать с Главного управления ФИО2 по <адрес> материальный вред в размере 2 006 554,86 руб. в связи с длительным незаконным бездействием ответчиков; о взыскании упущенной выгоды в размере 4 351 659,33 руб.

ФИО8 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного управления ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО2 Л.Г. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО18 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ ОСП ФИО3 ГУ ФИО2 по КК ФИО3 Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

СПИ ОСП ФИО3 ГУ ФИО2 по КК ФИО11 А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО15 в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ФИО23 районного суда <адрес> от 22.02.2017г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО16 в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по Москва ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО20 исполнить Постановление с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением ФИО23 городского суда <адрес> от 09.12.2019г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФИО2 по <адрес> ФИО21 выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2018г. ИП №-ИП ФИО8 Суд отменил постановление № от 23.07.2018г. об окончании ИП №-ИП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФИО2 по <адрес> ФИО21 Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФИО2 по <адрес> ФИО22 предоставить ФИО8 материал исполнительного производства №-ИП со всеми документами для ознакомления с ИП №-ИП, а так же предоставить ФИО8 в письменном виде сводку по ИП №-ИП.

Решением ФИО23 районного суда <адрес> от 18.10.2022г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО11 А.Г. выразившееся в ненаправлении ФИО8 постановления № от 11.05.2021г., об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника.

Решением ФИО23 городского суда <адрес> от 24.10.2022г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО28 <адрес> ФИО3 Е.М., выразившиеся в не предоставлении ФИО8 для ознакомления материалов исполнительного производства № от 23.07.2018г. и снятия фотокопии исполнительного дела в отношении должника. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО29 ФИО9 ФИО28 по <адрес> предоставить административному истцу ФИО8 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника - начальника районного отдела судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес>. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО28 по <адрес> принять меры по исполнению решен» ФИО23 городского суда по делу №а-1168/2019. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО28 по <адрес> принять меры по исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 отдела по <адрес> ФИО17 в полном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> от 13.04.2017г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО6, по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО6, принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИЦ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебные приставах в РФ».

В судебном заседании установлено, что истец являлся взыскателем по следующим исполнительным производствам:

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 2 283 230,34 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 60 688,00 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 267 249,91 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 11 317,32 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 14 271,90 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 971134,36 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 907 256,00 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 3 958,92 руб. в пользу ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019г. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в размере 63 410,39 руб. в пользу ФИО8.

Согласно материалов сводного исполнительного производства, ООО «Атлант Строй» - должник имущества на праве собственности не имеет.

С целью взыскания суммы задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы - о наличии, либо отсутствии за должником имущества на праве собственности; в банки - о наличии открытых счетов на имя должника на территории <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из Росрееста установлено, что ООО «Атлант Строй» недвижимого имущества на праве собственности не имеет; согласно данным ГИБДД - автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что должник действующих (открытых) счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по юридическому адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание факт получения отрицательных ответов (неоднократно), факт отсутствия должника по юридическим адресам регистрации, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО18 было принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Атлант Строй», а также ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> истцом были повторно предъявлены 9 исполнительных документов, из них: 8 исполнительных листов - в отношении должника ООО «Атлант Строй» и 1 исполнительный лист - в отношении ФИО7. На основании указанных исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО7.

- 5 (пять) исполнительных листов на общую сумму 1 433 030,61 руб. о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по заработной плате в пользу Административного истца, на основании которых 11.11.2022г. были возбуждены исполнительные производства.

- 3 (три) исполнительных листа о взыскании в пользу административного истца сумм задолженностей на общую сумму 265 438,59 руб. с ООО «Атлант Строй», не относящихся к категории «заработная плата».

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Атлант Строй» были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 214600/21/23040-СД.

С целью взыскания суммы задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем повторно в соответствии по ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы - о наличии, либо отсутствии за должником имущества на праве собственности; в банки - о наличии открытых счетов на имя должника на территории <адрес>. При повторном проведении исполнительных действии было в очередной раз установлено, что как должник ООО «Атлант Строй», так и ФИО7 не имеют имущества на праве собственности, что в свою очередь делает невозможным взыскание задолженностей в пользу истца.

16.02.2022г., а также 01.03.2022г. было повторно принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Атлант Строй», а также ФИО7

11.11.2022г. на исполнение в ОСП по <адрес> истцом были повторно предъявлены 9 исполнительных документов, из них: 8 исполнительных листов - в отношении должника ООО «Атлант Строй» и 1 исполнительный лист - в отношении ФИО7, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО7 и сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного в отношении ООО «Атлант Строй».

Принимая во внимание факт получения отрицательных ответов, факт отсутствия должника/должников по юридическим адресам/адресам регистрации, 18.01.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО18 было принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Атлант Строй», а также ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на день рассмотрения искового заявления, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист № ВС 059159970 от 30.09.2014г., выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 2 283 230,34 руб. в пользу ФИО8

ФИО8 полагает, что в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда <адрес> и прекращением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств истцу причинен материальный вред в размере 4 351 659,33 руб., поскольку бездействие ответчиков лишило возможности поступления обязательных страховых взносов на индивидуальный лицевой счет взыскателя в УПФ РФ КВО <адрес> для перерасчета пенсии по старости истцу на сумму 565 335,57 руб., задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 1 441 219,29 руб., а также материальный вред в размере 2 006 554,86 руб. в связи с длительным незаконным бездействием ответчиков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

ФИО8 полагает, что решение Советского районного суда <адрес> имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Атлант Строй».

Вместе с тем, после вынесения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение решения в отношении должника ООО «Атлант Строй». Таким образом, данный довод истца необоснован и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем требования ФИО8 о взыскании с ответчика 6 358 214,19руб. и 565 335,57 руб. для перерасчета трудовой пенсии по старости ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО8 заявлены требования о незаконным действие (бездействие) ГУ ФИО2 по КК, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО15, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО14, СПИ ОСП по КО <адрес> ГУ ФИО2 по КК ФИО18, СПИ ОСП ФИО3 Е.М., СПИ ОСП ФИО4 А.И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительным листам Советского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по заработной платы в пользу ФИО8 в размере 1 441 219,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку ФИО8 не согласен с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, его руководителя, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, производство в указанной части требований следует прекратить, разъяснив ФИО8 право подачи административного иска в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО24 к ГУ ФССП России по КК, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО25, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО10, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО12, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО26, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО27, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО24 к ГУ ФССП России по КК, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО25, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО10, СПИ ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО12, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО26, СПИ ОСП Туапсинского РОСП ФИО27, ФССП России о признании бездействий незаконными, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Судья