16RS0051-01-2022-010566-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2022 года Дело №2а-7126/2022

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

от административного истца - ФИО1, доверенность от ,

от административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от , выданный межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по делу от судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в руб. с ФИО3 Между тем, между взыскателем ООО КБЭР «Банк Казани» и должником ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от . ООО КБЭР «Банк Казани» в день подписания соглашения направил в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ заявление об отзыве исполнительного документа. Считая, что изначального исполнительное производство было возбуждено в отношении нескольких должников, взыскание проводилось в солидарном порядке, обязательства ФИО3 были прекращены путем подписания соглашения о расторжении договора поручительства, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, межрайонной отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ООО «КБЭР Банк Казани».

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, пояснив, что исполнительное производство находится на исполнении уже 7 лет, исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора выделено в отдельное производство не в день окончания основного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Административный истец обратился в суд административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении него отозван, исполнительное производство прекращено.

Как следует из материалов дела, в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство () о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере руб., возбужденное и оконченное , в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Из представленного стороной административного ответчика акта от следует, что материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены.

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от , выданный межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по делу от в отношении ФИО3 с предметом исполнения – исполнительский сбор.

При этом срок добровольного исполнения должнику не установлен.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП следует, что взыскания с ФИО3 производились с февраля 2015, следовательно, административный истец знал о существующем в отношении него исполнительном производстве.

На основании п. 16 ст. 30, п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств.

Вышеуказанные действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, позиция представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил производство по исполнительскому сбору после окончания производства по основному от , не основана на законе.

Следовательно, суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП о взыскании исполнительского сбора от законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом, суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, которые, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут являться основанием для освобождения административного истца от взыскания указанных исполнительских сборов.

Вместе с тем, исходя из представленных вышеуказанных доказательств, суд усматривает основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку, должник не является злостным нарушителем, добровольно погасил имеющуюся задолженность перед взыскателем в достаточно короткие сроки.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от , до суммы в размере копеек, то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству -ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от , до суммы в размере копеек.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП измененным соответствующим образом.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2022

Решение05.09.2022