№ 2 - 373/2025
УИД 03RS0003-01-2024-011781-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Кирамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уфимскому научно – исследовательскому институту глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Уфимскому научно – исследовательскому институту глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ей были оказаны услуги в связи с наличием диагноза «ОС Отслойка сетчатки (старая). ОИ Неполная осложненная катаракта. Миопия слабой степени». В ходе вмешательства ФИО1 причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в том числе она вынуждена нести убытки, связанные с реабилитацией, а также на юридические услуги.
Согласно уточнению к иску, в январе 2024 г. истцу установлен диагноз «OS Отслойка сетчатки. OD Ангиопатия сетчатки. OU Почти зрелая осложненная катаракта». С указанным диагнозом истец обратилась к ответчику за медицинской помощью, однако в проведении медицинского оперативного вмешательства ей было отказано по той причине, что нет оснований для этого. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, расположенное в г.Москва, где операция была проведена, однако ввиду того, что указанная операция в связи с отказом ответчика, была проведена несвоевременно, было утрачено время для эффективного лечения диагноза, в результате чего нарушения здоровья являются необратимыми и данная операция лишь отсрочила наступление негативных последствий.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что истец обратилась к ним с указанным диагнозом, однако, после заседания консилиума было принято решение направить истца в г.Москву, поскольку операция с осложнениями, которые имелись у истца, в условиях БГМУ не могла быть проведена. После того, как истец была прооперирована в г.Москве, она снова обратилась в клинику. Где ей была проведена операция на второй глаз. Просила в иске отказать.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Привлеченные в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и ООО «МСК РЕСО-Мед» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о дне и времени его проведения надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????>��??????????�?�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратилась в Уфимский НИИ глазных болезней 15.01.2024г., по направлению, где ей установлен диагноз: левый глаз – отслойка сетчатки (старая), оба глаза – неполная осложненная катаракта, миопия слабой степени.
Рекомендовано хирургическое лечение левого глаза по поводу отслойки сетчатки.
Из заключения врача – анестезиолога на момент осмотра 23.01.2024г. следует:
- операционно – анестезиологический риск – ASA III (пациенты с тяжелым системным заболеванием согласно метадических рекомендаций от 13.09.2019г.;
- отсутствуют результаты лабораторных исследований (биохимический анализ крови);
- рекомендовано проведение консилиума врачей для решения вопроса дальнейшей тактики лечения пациента и возможности направления пациента в медицинскую организацию с отделением анестезиологии и реанимации с круглосуточным режимом работы.
При явке пациента 07.02.2024г. со всеми анализами проведен совместный консилиум врачей – офтальмологов, составлено заключение:
Согласно приказа МЗ РФ от 15.11.2012г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» оказание анестезиолого – реанимационной помощи пациентке с высоким операционным риском, риском возможных несовместимых с жизнью осложнений рекомендовано в условиях отделения анестезиологии и реанимации с круглосуточным режимом работы офтальмологического центра.
Консультация в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.Федорова МЗ РФ» в отношении возможности лечения.
Из представленных медицинских документов и пояснений представителя ответчика следует, что операция истцу не могла быть проведена в условиях ФГБОУ ВО БГМУ по объективным причинам, установленным консилиумом врачей, в связи с чем, пациент была направлена в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.Федорова МЗ РФ», где, как следует из показаний представителя истца, была прооперирована.
В связи с поступлением претензии в адрес Уфимского НИИ глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России проведен разбор результатов обращения ФИО1, принято Заключение комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности от 11.09.2024г.
Медицинская документация и разъяснения были направлены по запросу Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», по поручению ГУ ТФОМС РБ в связи с обращением ФИО1
Страховой компанией Уфимский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» составлено Экспертное заключение (протокол) от 14.12.2024г. по качеству оказания медицинской услуги ФИО1, согласно которому медицинская помощь оказана в полном объеме (приказ МЗ РФ от 12.11.2012г. №902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».