Решение по делу № 2-574/2025 от 03.03.2025 - об установлении факт наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

УИД 03RS0006-01-2024-008474-20

Дело № 2-574/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 действующего на основании доверенности от №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» об установлении факт наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» об установлении факт наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО3 ФИО9, осуществлял трудовую деятельность с 1 сентября 2024 года в ООО ЧОП «СК» в должности сотрудника охраны. За указанный период отработал 11 суток, однако заработная плата за сентябрь 2024 года была выплачена не в полном объеме. Трудовые отношения с ООО ЧОП «СК» (ФИО1) надлежащим образом не были оформлены, хотя при приеме на работу между ФИО3 и работодателем была достигнута договоренность об обязательном официальном трудоустройстве и заключении трудового договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Несмотря на это, работодатель обозначил размер суточной заработной платы в сумме 2 500 рублей, и на условиях данной оплаты ФИО3 приступил к работе на охраняемых объектах с 1 сентября 2024 года. За 11 отработанных смен было выплачено лишь 5000 рублей, вместо положенных 27 500 рублей. Невыплата зарплаты в размере 22 500 рублей работодателем обосновывалась тем, что в сентябре 2024 года работодатель обвинил ФИО3 в нарушении трудовой дисциплины, утверждая, что он якобы употребил алкоголь и уснул на рабочем месте. По данному факту работодатель потребовал написать объяснительную. Однако, по мнению истца нарушений с его стороны не было, и объяснительная была им написана под угрозой невыплаты заработной платы, после чего работодатель выплатил ФИО3 5000 рублей, удержав остаток в счет штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «СК» «01» сентября 2024 г. по «12» сентября 2024 г. Взыскать с ООО ЧОП «СК» сумму задолженности по заработной плате в размере 22 500 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «СК» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО ЧОП «СК» денежные средства в размере 21 750 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик представитель ООО ЧОП «СК» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 33-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ООО ЧОП «СК» в лице уполномоченного им лица о личном выполнении ФИО3 работы по должности сотрудника охраны; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО ЧОП «СК»; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 в период с 01.09.2024 года по 12.09.2024 работал в ООО ЧОП «СК» в должности сотрудника охраны.

Осуществление трудовой деятельности ФИО3 в ООО ЧОП «СК» подтверждается допуском работодателя в лице директора ООО ЧОП «СК» ФИО4 к трудовой деятельности (дежурству на объекте), что подтверждается графиком дежурств за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г.(л.д. 14).

Таким образом, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений у ООО ЧОП«СК» с ФИО3 за период с 01.09.2024 года по 12.09.2024 года полностью подтверждены допустимыми на то доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО3 трудовых отношений с ООО ЧОП «СК» в должности сотрудника охраны, подлежит установлению, а его иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку заработная плата ФИО3 за период с 01.09.2024 года по 12.09.2024 года не выплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2024 года по 12.09.2024 года в размере 22 500 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОП «СК» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере

1 000 рублей.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «СК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21750 рублей, которые подтверждаются договором № 24102401 от 24.10.2024г., а также актом приема-передачи денежных средств от 24.10.2024г. на сумму 21 750р.

Между тем в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО ЧОП «СК» следует отказать за необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «СК» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» об установлении факт наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО3 ФИО11 №) с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» (ИНН <***>) с 01.09.2024 года по 12.09.2024 года в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (№) невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2024г. по 12.09.2024г. в размере 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 21 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СК»,- отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.