Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003778-53

Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании за ними права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***, с учетом принадлежащим им долям признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за каждой.

В обоснование требований (с учетом уточнений) истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, Равгейша (ранее ФИО4) Р.Н. и ФИО4 являлись собственниками спорного жилого дома, 2/3 доли - Равгейша (ранее ФИО4) Р.Н., и 1/3 доли - ФИО4 *** ФИО4 скончался, наследников не имелось, фактически и при его жизни, и после его смерти всем жилым домом пользовалась семья ФИО5 *** умерла ФИО5, истцы, являющиеся дочерями умершей, оформили права на наследственное имущество в том числе в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по 2/9 доли в праве собственности. После чего продолжали проживать в спорном жилом помещении, имеющем единую площадь, в натуре доли умерших не выделялись, истцы несут все обязательства по его содержанию в полном размере. Таким образом, с учетом того, что ФИО5 с 1993 года открыто и добросовестно владела всем домом, после ее смерти истцы приняли наследство и продолжили открыто и добросовестно владеть всем домом, истцы считают, что за ними может быть признано право собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

Истцы, представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования искового заявления поддержали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, на основании свидетельства о праве на наследство от ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, Равгейша (ранее ФИО4) Р.Н. и ФИО4 являлись собственниками спорного жилого дома, 2/3 доли - Равгейша (ранее ФИО4) Р.Н., и 1/3 доли - ФИО4 (л.д. 10-12, 36).

*** ФИО4 скончался (л.д. 8-9).

С указанного момента ФИО5 проживала в спорном жилом помещении, несла бремя содержания всего дома (л.д. 74-89).

*** умерла ФИО5 (л.д. 7).

Истцы, являющиеся дочерями умершей, оформили права на наследственное имущество, в том числе в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по 2/9 доли в праве собственности (л.д. 15-23). После чего продолжали проживать в спорном жилом помещении, имеющем единую площадь (л.д. 13-14), пользоваться всем спорным жилым помещением.

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что с 1993 года с момента смерти ФИО4 вначале ФИО5, а затем ее наследники – истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 30 лет. За время владения ФИО5, а затем истцы производили оплату за коммунальные услуги, вносили налоги, осуществляли уход за придомовой территорией, совершали текущий ремонт.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, указанные в обоснование иска, а именно факт длительного, на протяжении 30 лет, владения спорным имуществом подтвержден в судебном заседании.

На основании вышеуказанных норм, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что факт занятия истцами 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях подтвержден представленными суду документами, а также того, что правопритязания иных лиц на спорное жилое помещение отсутствуют, истцы данным жилым помещением открыто и добросовестно владеют с 1993 года, суд находит возможным признать за истцами право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***. При этом учитывая наличие права собственности истцов на 2/9 доли в праве общей долевой собственности у каждой на ином законном основании, суд считает возможным определить за каждым из истцов право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в целом (2/9 + 1/3 = 1/3).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***, за каждой.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская