Гусаков А.А. Дело № 33-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов (13-644/2023 (№2-124/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2022 по делу №2-124/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 18.11.2021 в размере 12 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 18.11.2022 в размере 12100 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что основания для возмещение ФИО4 заявленных расходов отсутствуют, поскольку расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 18.11.2021 понесены ФИО4 до привлечения его к участию в деле, данный протокол представлен в качестве доказательства по делу другим ответчиком – ФИО3

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не находит.

Общий порядок распределения расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела №2-124/2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2021 (т.1, л.д.1,2) принят к производству иск Л.И.СБ. к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 25.11.2021 (т.1, л.д.69,70) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО5 судом приобщен к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.11.2021 (т.1,л.д.45-61). За совершение указанного нотариального действия, согласно квитанции от 18.11.2021 (т.2, л.д.222), оплата произведена ФИО4 в размере 12 100 руб.

08.12.2021 ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.1, л.д.82-86), а 20.01.2022 - в качестве соответчика наряду с ФИО3 (т.1, л.д. 123-125).

Из всех вышеуказанных судебных актов следует, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.11.2021 принят судами в качестве отвечающего требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основе которого принято итоговое решение в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 18.11.2021 в сумме 12100 руб., понесенные ФИО4 после возбуждения дела №2-124/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, связаны с рассмотрением данного дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебных издержкам, и поскольку итоговый судебный акт принят в пользу стороны ответчиков данные расходы подлежат возмещению понесшему их ответчику ФИО6

Данные выводы основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и представленных доказательствах. Ссылки подателя частной жалобы на то, что расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 18.11.2021 понесены ФИО4 до привлечения его к участию в деле, а сам протокол представлен в качестве доказательства по делу другим ответчиком, данных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения по доводам жалобы, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, отказа ФИО4 в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина