Дело № 2-1183/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000535-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «СПБ Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП между автогрейдером под управлением ФИО2 работником МБУ «СПБ Демского района» и автомобилем КИО РИО под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, предусматривающий, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы КоАП РФ, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. Автогрейдер принадлежит ответчику. Собственником автомобиля является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг в 12 часов был произведен осмотр с участием представителя ответчика ФИО2 был так же приглашен на осмотр, по итогам которой был установлен ущерб автомобилю в размере 210 837 рублей.

Истец с учетом уточнений просит: признать виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по <адрес> водителя автогрейдера гос.номер № под управлением ФИО2 работником МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан;

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170 400 рублей;

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные издержки: гос.пошлины в размере 5 308 рублей; услуги по оценке ущерба в размере 7500 рублей; услуги по снятию бампера в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 676 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины водителя ФИО2 в ДТП нет. Автогрейдер исполнял работы по очистке от снега. Были включены световые маячки. Водитель ФИО5 имела возможность избежать ДТП. Колме того, водитель ФИО5 отъехала с места ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции и не представила запись видеорегистратора с ее транспортного средства.

Представитель третьих лиц Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика, указав, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласился, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица финансового управления Администрации ГО г. Уфы РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествия с участием автомобилей:

- КИО РИО госномер №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением ФИО5,

- Автогрейдер госномер № принадлежащим ответчику МБУ ««Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, под управлением ФИО2 – работника МБУ ««Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан (что ответчиком в судебном заседании не оспаривается).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Доводы представителя ответчиком и третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения ответчиком не представлены, материалы дела не содержат. В то же время нарушение п.8.12 Правил дорожного движения установлено определением сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИО РИО госномер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональное Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168 583 руб., без учета износа – 210 837 руб.

Истец обратился в МБУ «СПБ Демского района» с претензией о возмещении ущерба в размере 210 837 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № идентификационный номер № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. № идентификационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з№ идентификационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 2:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. № идентификационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 170 400 руб., с учетом износа – 134 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Сторонами возражений против указанного заключения не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 400 руб.

Требования истца об установлении вины ФИО2 самостоятельному удовлетворению не подлежит, т.к. не является материально-правовым требованием, а является основанием для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023г размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции, за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6000 руб. за 1 документ.

На основании изложенного, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4608 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7500 руб., расходы на оплату услуг по снятию бампера – 800 руб., почтовые расходы – 676 руб.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом отклоняются, поскольку уточненные исковые требования истца согласно результатам судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 400 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 4608 рублей; на оплату услуги по оценке ущерба в размере 7500 рублей; на оплату услуг по снятию бампера в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 676 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего 213 984 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья Зубаирова С.С.