Решение по делу № 2-797/2023 от 20.07.2023 - об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

№ 34RS0027-01-2023-000502-13

Гражданское дело № 2-797/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 20 июля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указала, что 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24022/23/34018-ИП от 02 марта 2023 года, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области в отношении ООО «Достояние» о взыскании задолженности в пользу ФИО4 составлен акт описи и арест имущества:

диван угловой, бежевого цвета с деревянным подлокотником коричневого цвета на сумму 40 000 рублей;

диван Манго «б», размером 2 240 Х 1 050, спальное место 1 600 Х 1 900/2 100, темно-коричневого цвета на сумму 53 000 рублей;

диван «Болеро НПБ» (эластичные ремни) размером 2 080 Х 960, спальное место 1 550 Х 1 900, коричневого цвета на сумму 60 000 рублей;

прихожая «Визит» размером 1 050 Х 450 Х 2 010 с зеркалом, обивка из кожи коричневого цвета на сумму 22 000 рублей;

пуф «Дуэт» размером 400 Х 470 молочного цвета на сумму 2 000 рублей;

табурет из массива дерева, цвет «орех» на сумму 2 500 рублей;

стул «София» бежевого цвета на сумму 4 500 рублей.

Полагает, что арест перечисленного имущества выполнен незаконно, поскольку оно не принадлежит ООО «Достояние». Собственником имущества является она – ИП ФИО2 на основании товарных накладных, в связи с чем перечисленное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который просил в иске отказать.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ООО «Достояние» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, мнения истца ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-17/2023 года с должника ООО «Достояние» в пользу ФИО4взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 93 000 рублей; пени в размере 1% за каждый день просрочки, на день вынесения решения в размере 80 910 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 86 955 рублей. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (л.д. 135-137, материалы гражданского дела № 2-35-17/2023 года), выдан исполнительный лист серии ВС № 096395282.

02 марта 2023 года Михайловским РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24022/23/34018-ИП (л.д. 132-134). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника ООО «Достояние» по месту нахождения юридического лица по адресу: Адрес (л.д. 85-87).

В акт описи и ареста имущества должника включено следующее имущество:

диван угловой, бежевого цвета с деревянным подлокотником коричневого цвета стоимостью 40 000 рублей в количестве 1 штуки;

диван Манго «б», размером 2 240 Х 1 050, спальное место 1 600 Х 1 900/2 100, темно-коричневого цвета стоимостью 53 000 рублей в количестве 1 штуки;

диван «Болеро НПБ» (эластичные ремни) размером 2 080 Х 960, спальное место 1 550 Х 1 900, коричневого цвета стоимостью 60 000 рублей в количестве 1 штуки;

прихожая «Визит» размером 1 050 Х 450 Х 2 010 с зеркалом, обивка из кожи коричневого цвета стоимостью 22 000 рублей в количестве 1 штуки;

пуф «Дуэт» размером 400 Х 470 молочного цвета стоимостью 2 000 рублей в количестве 1 штуки;

табурет из массива дерева, цвет «орех» стоимостью 2 500 рублей в количестве 2 штук;

стул «София» бежевого цвета стоимостью 4 500 рублей в количестве 4 штук.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, суд считает, что на имущество: диваны, мебельный гарнитур прихожую, пуф, табуреты и стулья не распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, так как нормальное осуществление жизнедеятельности должника без этих предметов представляется возможным. Тем самым судебным приставом не нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом, суд исходит из того, что перечисленное имущество не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счёт другого, имеющегося в квартире, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом суду представлены копии договоров о приобретении диванов, мебельного гарнитура в прихожую, пуфа, табуретов и стульев, а также копии платежных документов (л.д. 5-7, 14-18). Достоверность данных документов у суда сомнений не вызывает, однако, по мнению суда, они не свидетельствуют о приобретении на их основании предметов мебели, включенных в акт описи от 17 марта 2023 года, поскольку какими-либо индивидуально-определенными признаками данные предметы мебели не обладают.

Более того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, перечисленные выше предметы мебели, включенные в акт описи переданы ею как индивидуальным предпринимателем (л.д. 7-9) для реализации в ООО «Достояние», где она же является в одном лице учредителем и директором (л.д. 28-32). Основным и дополнительным видом деятельности ООО «Достояние» является торговля розничная мебелью (л.д. 29-оборот - 30).

Оценивая предоставленные в материалы дела копии спецификаций о продаже предметов мебели (л.д. 7-9), включенных в акт о наложении ареста, суд относится к ним критически и находит их составленными в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности, поскольку данные документы составлены между ИП ФИО2 и ООО «Достояние» в лице директора ФИО2, то есть одним лицом, действующим и в качестве продавца и в качестве покупателя, что позволяют усомниться в действительности передачи спорного имущества.

Таким образом, истец ФИО2 не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, описанное и арестованное имущество принадлежит ей как физическому лицу, а не должнику ООО «Достояние». Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

По мнению суда, арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

21 июля 2023 года.