УИД 52RS0018-01-2020-0001850-22 дело № 33-11742/2023
дело №2-71/2021(13- 79/2023)
судья Ратников А.Ю.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 08 августа 2023года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года о повороте исполнения судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
определением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года произведен поворот исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-72/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и с ФИО1, [дата] года рождения (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 60 300 рублей.
В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании суммы в размере 60 300 руб. (ст. 445 ГПК РФ), в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из дела и установлено судом, решением суда от 26.01.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 980 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 231 280 руб.
Указанное решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, 01.04.2021 в пользу ФИО1 перечислено 231 280 руб. (т.2 л.д.135).
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.03.2022 решение от 26.01.2021 отменено (т.2 л.д.11-16). Данному делу присвоен новый номер 2-718/2022.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № 2-718/2022 СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на копирование документов в размере 980 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (всего 170 980 руб.). Одновременно указано на то, что в приведённой сумме решение суда в исполнение не приводить.
При таком положении, исходя из расчета 231 280 - 170 980, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию (возврату) денежная сумма в размере 60 300 руб.
То обстоятельство, что в первом случае была удовлетворена сумма страхового возмещения в размере 189 300 руб., а в последующем была взыскана сумма 100 000 руб. не влечет возврат с ФИО1 большей суммы (89 300), поскольку общая сумма подлежащая взысканию по решению от 20.10.2022 с СПАО «Ингосстрах» состоит, в том числе, из сопутствующих удовлетворенных требований, выплата которых произведена взыскателю.
Положения части второй ст. 445 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.
Положения части второй ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неверной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 443, 444, 445 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Леваневская