Судья: Лещинский Д.В. Дело № 22-3631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Сковородко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.08.2014 Ставропольским краевым судом (с учетом изм., внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23.12.2014) по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока - <...>. Конец срока - <...>.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, его ходатайство находят целесообразным.

Он искренне раскаялся в содеянном, осознал свое поведение, изменил свой образ жизни, твердо встал на путь исправления. Добросовестно исполняет свои обязанности. По характеру спокойный. За прошедшие почти четыре года не наложено ни одного взыскания, при этом получил 16 поощрений. Снят с профилактического учета. Окончил ПУ № <...> при учреждении, получил специальность монтажник санитарно-технических систем. Утверждает, что его поведение носит стабильно положительный характер. В связи с чем считает позицию прокурора о нестабильности его поведения необъективной. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким его видом.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК ФИО2 просил постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, осужденный получил 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом последнее поощрение осужденному было объявлено <...>, то есть более двух с половиной лет осужденный себя положительно не проявлял. В июне 2017 г. окончил ПУ № <...> при учреждении монтажник санитарно-технических систем и оборудования.

При этом допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания в виде выговоров начальника СИЗО и водворения в ШИЗО на 3 суток. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Участие в кружковой работе не принимает. С марта 2013 г. по август 2018 г. состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». С апреля 2015 г. по августа 2017 г. состоял на учете как «склонный к совершению побега».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об устойчивой динамике положительного поведения. Исходя из требования закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, нахождения в следственном изоляторе.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими его личность, и не ставят под сомнения выводы суда.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким его видом никакого решающего значения для суда не имело, поскольку оно учитывалось судом при принятии решения наряду с совокупностью характеризующих данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева