Судья Васюхневич Т.В. № 22-6161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката Борисенко С.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении ему вреда в части возмещения неполученного заработка в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования и незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил :

ФИО1 обратился в Бердский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении ему вреда, в части возмещения неполученного заработка, в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан в пользу ФИО1 неполученный заработок в сумме 434 769 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отменить постановление суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неприменения закона, подлежащего применению.

По доводам жалобы Министерство финансов РФ не было извещено о дате и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем было лишено права на участие в данном заседании, права на дачу пояснений и возражений по существу рассматриваемых требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Борисенко С.В., мнения прокурора Верес О.С. возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено с вызовом заявителя, адвоката, прокурора, а также представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Вместе с тем управление Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> к участию в деле не привлекалось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещалось, что повлекло лишение его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка, направленная в адрес Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 74) о надлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте слушания участника процесса – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил :

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.