РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-ЭКСПОРТ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ОЭК-ЭКСПОРТ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в уточнённом исковом заявлении просила отменить приказ работодателя о расторжении трудового договора, обязать Ответчика восстановить Истца на работе, взыскать с Ответчика, в качестве заработной платы за вынужденный прогул, за период с 16 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, денежную сумму в размере 425,сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, неоднократно, был извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства истца на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации истца.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать истца в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец представил суду свои пояснения в письменной форме, в соответствии с которыми указывал, что 15 августа 2022 года Истец был принят на работу в ООО «ОЭК-ЭКСПОРТ», на должность ведущего юриста, при этом трудовой договор был подписан Истцом 09 ноября 2022 года, с приказом о приёме на работу Истец ознакомлен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, равно как и с должностной инструкцией, Истец ознакомлен не был, трудовая книжка Истцу Ответчиком не оформлялась. Согласно письменным пояснениям Истца, впоследствии он должностную инструкцию подписать отказался ввиду того обстоятельства, что указанные в ней должностные обязанности не соответствовали тем, которые оговаривались с ним при приёме его на работу. 11 ноября 2022 года, Ответчиком до сведения Истца, была доведена информация о том, что трудовой договор с Истцом расторгнут как с работником, не прошедшим испытания работой, при этом Истец в установленный законом срок о расторжении трудового договора предупреждён не был, процедура расторжения договора Ответчиком соблюдена не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Истцом исковых требований возражал в полном объёме, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Представитель Ответчика представил суду устные и письменные возражения, а также пояснения по делу, в которых относительно процедуры заключения трудового договора с Истцом пояснил следующее: 15 августа 2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в письменной форме, с просьбой заключить с ним трудовой Договор. В тот же день, т.е. 15 августа 2022 года, Ответчик перед заключением трудового Договора выполнил следующие действия: ознакомил Истца с Правилами внутреннего трудового распорядка; ознакомил Истца с должностной инструкцией Ведущего юриста, однако Истец от подписи в листе ознакомления отказался, попросив предоставить ему дополнительное время для более детального ознакомления, при этом Истец выразил своё согласие на замещение должности ведущего юриста; получил от Истца его согласие на обработку персональных данных. Трудовой договор между Истцом и Ответчиком был заключен на неопределённый срок, при этом в соответствии с п.2.4. Договора, в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, а также его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, с момента начала работы, т.е. с 15 августа 2022 года. После ознакомления Истца с трудовым Договором и согласования его отдельных положений, трудовой Договор был подписан Истцом с одновременным получением им одного экземпляра на руки. В тот же день, 15 августа 2022 года, Ответчиком были выполнены следующие действия: Ответчиком был издан Приказ №П7 о приёме работника на работу, с которым Истец был ознакомлен; на основании заявления Истца, в письменной форме, Ответчик оформил Истцу новую трудовую книжку, в связи с её отсутствием у Истца; Ответчик заключил с Истцом Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации. 22 августа 2022 года Ответчик повторно обратился к Истцу с требованием подписать лист ознакомления с должностной Инструкцией, с которой Истец был ознакомлен до подписания им трудового Договора, однако Истец снова немотивированно отказался выполнить указанное действие, о чём Ответчиком был составлен соответствующий акт. 21 октября 2022 года Ответчик на основании заявления Истца предоставил Истцу ежегодный оплачиваемый отпуск. 01 ноября 2022 года, Ответчик в очередной раз обратился к Истцу с требованием подписать лист ознакомления с должностной Инструкцией, однако Истец отказался выполнить указанное действие, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что он по неосторожности засунул должностную инструкцию в уничтожитель бумаг, о чём Ответчиком был также составлен соответствующий акт.

Относительно результатов испытаний Истца представитель Ответчика пояснил следующее: 19 августа 2022 года главному бухгалтеру фио поступила от сотрудника бухгалтерии фио служебная записка, в которой был зафиксирован факт отказа Истца, фактически приступившего к выполнению обязанностей ведущего юриста, от подписи листа ознакомления сотрудников с должностной Инструкцией, при этом экземпляр должностной Инструкции с листом ознакомления был уничтожен Истцом.

В соответствии с п.8.2 ПВТР продолжительность ежедневной работы Истца составляет восемь часов – с 09.00 до 18.00. 08 ноября 2022 года был зафиксирован факт прибытия Истца на рабочее в 10 час. 40 мин., т.е. с опозданием на 1 час 40 минут. Указанное нарушение Истцом трудовой дисциплины было также зафиксировано средствами объективного контроля доступа работников организации на свои рабочие места. 09 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио было составлено Заключение №1 о результатах испытания Истца, в соответствии с которым Истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе, поскольку неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а также нарушал плановые сроки выполнения поставленных задач (в частности, Письмо в Министерство транспорта РФ было подготовлено Истцом с опозданием на сутки). 10 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио был составлен Акт №4к-2022, посредством которого зафиксирован факт прибытия Истца 08 ноября 2022 года на рабочее в 10 час. 40 мин., т.е. с опозданием на 1 час 40 минуты, при этом требование Ответчика о представлении объяснений относительно своего опоздания, Истцом было проигнорировано. В тот же день 10 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио был составлен Акт №5/к-2022, посредством которого зафиксирован факт ознакомления Истца с Уведомлением от 10 ноября 2022 года о предстоящем расторжении с ним трудового Договора в соответствии со ст.71 ТК РФ.

11 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио была составлена служебная Записка, посредством которой зафиксирован факт прибытия Истца 11 ноября 2022 года на рабочее в 10 час. 20 мин., т.е. с опозданием на 1 час 20 минут.

Указанное нарушение Истцом трудовой дисциплины было также зафиксировано средствами объективного контроля доступа работников организации на свои рабочие места.

15 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио был составлен Акт №6к-2022, посредством которого зафиксирован факт прибытия Истца на рабочее в 10 час. 20 мин., т.е. с опозданием на 1 час 20 минут, при этом требование Ответчика о представлении объяснений относительно своего опоздания Истцом было проигнорировано.

Также 15 ноября 2022 года руководителем юридического отдела фио был составлен Акт №7/к-2022 о самовольном покидании Истцом своего рабочего места в 15 час. 30 мин, т.е. за 2 часа 30 минут до окончания рабочего времени, при этом о причине своего ухода руководителя отдела не проинформировала, на своё рабочее место до конца рабочего дня не вернулась, ввиду чего ознакомить Истца с приказом о расторжении трудового договора, а также выдать ему его трудовую книжку и другие запрашиваемые им связанные с работой документы не представилось возможным.

16 ноября 2022 года Ответчиком Истцу как посредством почтового отправления Почтой России на указанный Истцом при заключении трудового договора адрес регистрации, так и посредством электронного отправления была направлена копия приказа о расторжении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставить согласие в письменной форме на её направление посредством почтовой связи. Также у Истца были затребованы объяснения оставления им своего рабочего места за два с половиной часа до окончания рабочего времени.

Относительно процедуры расторжения трудового договора представитель Ответчика пояснил следующее: Вопреки утверждениям Истца, к нему со стороны Ответчика меры дисциплинарного воздействия не применялись, поскольку Ответчик не увольнял Истца (т.е. не применял к Истцу мер дисциплинарного воздействия), а расторг с Истцом трудовой Договор по причине неудовлетворительных результатов испытания Истца работой.

10 ноября 2022 года Ответчик издал адресованное Истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора и представил его на обозрение Истцу, однако Истец, ознакомившись с текстом уведомления, отказался ставить свою роспись об ознакомлении на экземпляре Ответчика.

11 ноября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца копию Уведомления о расторжении с ним трудового Договора.

15 ноября 2022 года на основании Заключения №1 о результатах испытания Истца, в соответствии с которым Истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе, Ответчиком был издан Приказ №У5 о расторжении с Истцом трудового договора, однако в связи с самовольным покиданием Истцом своего рабочего места в 15 час. 30 мин, т.е. за 2 часа 30 минут до окончания рабочего времени, ознакомить Истца с указанным приказом не представилось возможным, о чём на самом документе в соответствии со ст.84.1 ТК РФ была сделана соответствующая отметка.

В тот же день, 15 ноября 2022 года, в трудовой книжке Истца Ответчиком была сделана запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ. Также Ответчиком в соответствии с действующим законодательством вёлся учёт рабочего времени сотрудников, в том числе и Истца. Ответчиком при начислении Истцу заработной платы фиксировалось фактически отработанное истцом время с учётом его опозданий на рабочее место, вместе с тем, в последний день рабочего времени, несмотря на самовольное без уважительной причины оставление Истцом своего рабочего места, Ответчиком был оплачен Истцу полный рабочий день.

Также представитель Ответчика представил суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что в процессе выполнения Истцом своих трудовых обязанностей, Истец проявил себя как крайне недисциплинированный сотрудник: Истец систематически без уважительной причины являлся на работу с опозданием, самовольно без уважительной причины покидал своё рабочее место до окончания рабочего времени, а также выполнял порученную ему работу за рамками установленного срока. Кроме того, Истец постоянно провоцировал своих коллег и других сотрудников на конфликт, при этом совершал попытки вести съёмку на камеру мобильного телефона, а также осуществлять аудиозапись посредством диктофона. В связи с изложенными фактами, результат испытания Истца Ответчиком признан неудовлетворительным.

Суд, ознакомившись с письменными пояснениями сторон, выслушав объяснения представителя Ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные Истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в процессе судебного заседания и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределённый срок с установлением Истцу испытательного срока продолжительностью три месяца с момента начала работы.

Перед заключением трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, и работодателем получено от Истца согласие на обработку персональных данных.

Также, оформлена ФИО1 новая трудовая книжка, заключено Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.

16 августа 2022 года Ответчик оформил Истцу личную карточку работника.

На основании заключенного трудового договора издан Приказ № П 7.

Из материалов дела следует, что Ответчик по факту ознакомления Истца с его должностной инструкцией как до, так и после заключения трудового договора предпринимал неоднократные попытки представить Истцу на подпись лист ознакомления сотрудников с должностной инструкцией, но фио уклонялась от проставления своей росписи в указанном документе, о чём работодателем составлены акты.

09 ноября 2022 года Ответчиком составлено Заключение №1 о результатах испытания Истца, в соответствии с которым Истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе, поскольку неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а также нарушал плановые сроки выполнения поставленных задач, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 10 ноября 2022 года Ответчиком составлен Акт №4к-2022, посредством которого зафиксирован факт прибытия Истца 08 ноября 2022 года на рабочее в 10 час. 40 мин., т.е. с опозданием на 1 час 40 минуты.

15 ноября 2022 года Ответчиком составлен Акт № 6к-2022, посредством которого зафиксирован факт прибытия Истца 11 ноября 2022 года на рабочее место в 10 час. 20 мин., т.е. с опозданием на 1 час 20 минут, при этом указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела записями систем объективного контроля доступа сотрудников Ответчика на рабочие места.

15 ноября 2022 года Ответчиком был составлен Акт №7/к-2022 о самовольном покидании Истцом своего рабочего места в 15 час. 30 мин, т.е. за 2 часа 30 минут до окончания рабочего времени, при этом о причине своего ухода Истец руководителя отдела не проинформировал, на своё рабочее место до конца рабочего дня не вернулся, ввиду чего ознакомить Истца с приказом о расторжении трудового договора, а также выдать ему его трудовую книжку не представилось возможным.

10 ноября 2022 года Ответчиком составлен Акт №5/к-2022, посредством которого зафиксирован факт ознакомления истца с уведомлением от 10 ноября 2022 года о предстоящем расторжении с ним трудового Договора в соответствии со ст.71 ТК РФ.

11 ноября 2022 года, Ответчик направил в адрес Истца копию уведомления о расторжении с ним трудового Договора.

15 ноября 2022 года, на основании Заключения №1 о результатах испытания Истца, в соответствии с которым, Истец не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе, Ответчиком был издан Приказ № У5 о расторжении с Истцом трудового Договора, однако, в связи с самовольным покиданием Истцом своего рабочего места в 15 час. 30 мин, т.е. за 2 часа 30 минут до окончания рабочего времени ознакомить Истца с указанным приказом не представилось возможным, о чём на самом документе, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ была сделана соответствующая отметка.

В тот же день 15 ноября 2022 года в трудовой книжке Истца Ответчиком была сделана запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

16 ноября 2022 года Ответчиком Истцу была направлена копия приказа о расторжении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставить согласие, в письменной форме, на её направление почтой.

Ответчиком, в соответствии с действующим законодательством вёлся учёт рабочего времени сотрудников, в том числе и Истца.

Также Ответчиком, при начислении Истцу заработной платы, фиксировалось фактически отработанное истцом время, с учётом его опозданий.

12 декабря 2022 года в адрес Ответчика от сотрудника государственной Инспекции труда в адрес (ГИТ) фио, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о возможном нарушении трудовых прав работника, поступил запрос (исх. №77/10-1703-22-ЗП) на предоставление пояснений относительно взаимоотношений работодателя и гр. ФИО1

15 декабря 2022 года Ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес ГИТ сопроводительное письмо, а также электронные образы всех запрашиваемых ГИТ документов.

04 мая 2023 года Ответчик направил в ГИТ запрос (исх. №230504-1) об ознакомлении с результатами проверки достоверности представленных Истцом сведений.

29 мая 2023 года Ответчиком был получен из ГИТ ответ (исх. №77/10-10176-23-СП), посредством которого Ответчик был уведомлен, что очевидных нарушений Ответчиком трудового законодательства, кроме направления Истцу на следующий день после расторжения трудового договора уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её направление почтой, не обнаружено.

Истцу трудовую книжку в день расторжения трудового договора Ответчиком не представилось возможным ввиду самовольного оставления Истцом своего рабочего места за 2 часа 30 минут до окончания рабочего времени.

Также в ответе указано, что в ранее направленных ответах на обращение Заявителя (т.е. ФИО1) была допущена техническая ошибка в части непредставления Ответчиком пояснений и документов в ГИТ по адрес.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными Ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, приобщаемые к материалам дела копии сверены с представленными на обозрение суда оригиналами.

Заявленное Истцом ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку Истец обратился в суд с заявленными им исковыми требованиями в пределах срока давности, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, требовать от работника, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с п.4 Ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании ст.71 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

На текущий момент, трудовое законодательство не содержит критериев оценки работы сотрудников во время прохождения испытательного срока, т.е. выводы о результате испытания являются правом и компетенцией работодателя. Право на оценку результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен проверить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с ним. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивалось. Так, согласно судебной практике, работодатель в качестве надлежащих доказательств может представить следующие документы: служебные и докладные записки, показания свидетелей, отчеты, акты о невыполнении обязанностей и пр.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из того, что во-первых, процедура при увольнении ФИО1 работодателем ООО «ОЭК-ЭКСПОРТ» соблюдена в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, во-вторых, истцом не представлено доказательств относимых и допустимых того, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

Кроме того, информация о причинах неудовлетворительного прохождения испытательного срока до Истца доведена, от ознакомления с Уведомлением о расторжении трудового договора Истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-ЭКСПОРТ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Черёмушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев