РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5782/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 544 000 руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в марте 2023 года между ФИО1 и компанией «Винтерфелл» заключен договор купли-продажи собаки породы Тедди Дуд, стоимость которой составляет 800 000,00 руб. Порядок оплаты определен путем оплаты аванса в размере 544 000,00 в устном порядке по номеру телефона *. 23 марта 2023 года и 28 марта ФИО1 переведен аванс в размере 544 000,00 руб., однако договорных отношений у сторон не имелось, в аэропорту при получении собаки была оплачена полная сумма договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель 3-его лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в марте 2023 года между ФИО1 и компанией «Винтерфелл», находящейся в ОАЭ г. Дубай, заключен договор купли-продажи собаки породы Тедди Дуд, стоимость которой составляет 10 000 долларов США. На дату заключения по курсу доллара в рублях стоимость договора составила 800 000,00 руб.
23 марта 2023 года и 28 марта 2023 года ФИО1 по номеру телефона * переведены денежные средства на общую сумму 544 000,00 руб., указанная сумма являлась авансом по договору купли-продажи собаки. Указанное сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.
ФИО1 ссылается на то, что 29 марта 2023 года при получении собаки в аэропорту, представитель компании «Винтерфелл» ( ФИО2) сообщила, что аванс получен не был, в связи с чем ФИО1 оплачена полная сумма договора и транспортные расходы, а именно 898 400,00 руб.
Документов, подтверждающих, что ФИО1 оплачена сумма в размере 898 400,00 руб. не представлено.
По информации, поступившей по запросу суда из ПАО «Мегафон» мобильный номер телефона * принадлежит ФИО2
Согласно выписки по счету, поступившей по запросу суда из АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 544 000,00 руб. поступили на счет ФИО2, денежные средства в размере 395 000,00 в день их получения от ФИО1 переведены на карту иного лица.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ФИО2 является посредником при продаже собак посредством фирмы, расположенной в ОАЭ г.Дубай.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 получала денежные средства посредством онлайн переводов и в аэропорту при передачи собаки.
29 марта 2023 года во время передачи животного покупателю была ФИО2 принята оставшаяся сумма по договору.
Из представленной электронной переписки между сторонами, заверенной нотариусом, следует, что ФИО1 приобретен щенок не первый раз по идентичной схеме. При покупке щенка в 2022 году ФИО1 переводился аванс также на счет ФИО2, указанное сторонами не оспаривалось в рамках судебного заседания.
Также из переписки не следует, что ФИО1 предъявлялись претензии по факту двойной оплаты за щенка, напротив, из переписки следует, что покупатель довольна покупкой. Лишь по истечении нескольких дней появились претензии по здоровью.
По представленным доказательствам судом установлено, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон. Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на отсутствие двусторонне подписанных договоров на оказание услуг, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений, установленных длительное время.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт