Дело № 2-899/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-007461-73)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Лиан Трейд» в пользу ФИО1, уплаченных по предоплате по договору:

- по № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и установке перегородки из алюминия в размере 63 500 рублей;

- по № по поставке и установке окна в размере 22 000 рублей;

- по № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке конструкций и остеклению балкона в размере 42 750 рублей, неустойку в размере 128 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 135 750 рублей.

На момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и установке перегородки из алюминия, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и установке окна, № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и остеклению балкона и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Лиан Трейд» являлась ФИО2 – руководитель и единственный руководитель должника. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено решение о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателя в связи с невозможностью установить местонахождение должника. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в связи с наличие недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ была внесена запиьс об исключении недействующего юридического лица (ООО «Лиан Трейд») из ЕГРЮЛ. В связи с изложенными событиями, решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Исполнительный лист возвращен, а сами денежные средства ФИО1 получены не были. Таким образом, ООО «Лиан Трейд» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ – основание прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Лиан Трейд» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лиан Трейд» о взыскании с ООО «Лиан Трейд» в пользу ФИО1 уплаченных по договорам денежных средств в размере 128 250 рублей, неустойки в сумме 128 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в сумме 135 750 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 273 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с нее денежные средства как с единственного руководителя ООО «Лиан Трейд».

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Лиан Трейд» удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ООО «Лиан Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договорам 128 250 рублей, неустойку 128 250 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 135 750 рублей, а всего 407 250 рублей. Взыскать с ООО «Лиан Трейд» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 065 рублей.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лиан Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете №, Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» на общую сумму 407 250 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Лиан Трейд» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась его учредителем и генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лиан Трейд» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиан Трейд» прекращена, исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств того, что неразумные или недобросовестные действия ответчика привели к неспособности ООО «Лиан Трейд» исполнить обязательства перед ФИО1 в суд не представлено.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности контролирующих органов и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судом не установлено, из доводов истца, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, не следует.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Лиан Трейд» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующему обществом лицу, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы о виновности ответчика в неисполнении ООО «Лиан Трейд» своих обязательств, не указывают на действия (бездействие) ответчика, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья А.В. Голикова