Решение по делу № 2-7879/2025 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 50RS0021-01-2025-006129-57

дело №2-7879/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ООО «КАРКАДЕ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ford Focus», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Москвич 3», г.р.з. №, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск по делу об административном правонарушении №. Согласно протоколу ДТП собственником автомобиля является ФИО2. При оформлении ДТП ответчик предоставил полис ОСАГО № №, который впоследствии оказался фиктивным. Истец указала, что также выяснилось, что автомобиль «Москвич 3», г.р.з. Р957КА32, был застрахован на два дня, и на момент ДТП страховой полис являлся недействительным. Факт отсутствия действующего полиса страхования подтверждается официальным ответом страховой компании на обращение истца о прямом возмещении убытков. Истец направляла извещение заказным письмом (ШПИ 80545707542867), но ответчик на осмотр машины и составление оценщиком сметы стоимости восстановительного ремонта не явился. Согласно экспертному заключению ООО «НИК оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 370 руб. Стоимость услуги по составлению независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6, ФИО2, ООО «КАРКАДЕ», ФИО4ёма ФИО9 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ООО «КАРКАДЕ», ФИО4 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение явившегося истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2025г. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ford Focus», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Из административного материала, представленного суду, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Москвич 3», г.р.з. Р937КА32, VIN №, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.96).

Истец указала, что при оформлении ДТП ответчик предоставил страховой полис ОСАГО № №, который как оказалось впоследствии на момент ДТП являлся недействительным.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля «Москвич 3», г.р.з. №, является ФИО2 (л.д.93).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № (л.д.101).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «Москвич 3», г.р.з. №, VIN №, застрахована не была, представленный ответчиком страховой полис оказался недействительным.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Исх.75-103838/25-1 (л.д.22).

Истец указала, что направляла в адрес ответчика извещение заказным письмом (ШПИ №), но ответчик на осмотр машины и составление оценщиком сметы стоимости восстановительного ремонта не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «НИК ОЦЕНКА» №т № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО № XXX 0468822025 в АО «Альфастрахование», представленного ФИО6 при оформлении ДТП, собственником ТС является ООО «КАРКАДЕ», срок страхования с 15.11.2024г. по 14.11.2025г. Однако страховая компания отказала в выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку данный полис не подтверждает факт страхования гражданской ответственности (л.д.22).

АО «Альфастрахование» в ответе на судебный запрос представило суду копию страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> в отношении автомобиля «Москвич 3», VIN №, ФИО4ём ФИО9, собственник ФИО4ём ФИО9, срок страхования с 18.11.2024г. по 20.11.2024г. (два дня) (л.д.87, 89).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из УМВД России по г.о. Красногорск № от 30.05.2025г., первоначально автомобиль «Москвич 3», VIN №, был зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> 07.09.2023г. на ограниченный срок как предмет лизинга, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилю был присвоен г.р.з.№, 01.11.2024г., регистрация автомобиля была прекращена, 15.11.2024г., в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, регистрация автомобиля была восстановлена на ограниченный срок как предмет лизинга за прежним собственником и состоит на учете на его имени по настоящее время.

Как следует из представленных суду из УМВД России по г.о. Красногорск документов, лизингодателем автомобиля «Москвич 3», VIN №, на дату ДТП является ООО «КАРКАДЕ», а лизингополучателем – ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4ём ФИО9 и ООО «КАРКАДЕ».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «Москвич 3», VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована, автомобиль стоит на учете в ГИБДД на имя ФИО5, который кроме того является лизингополучателем, а обязанность в силу действующего законодательства по сохранности автомобиля лежит на лизингополучателе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась, договора лизинга для изучения его условий суду не представлялось.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования в виде независимой экспертизы, принимая во внимание подтверждение расходов представленным платежным документом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб.

При этом, иск ФИО3 к ответчикам ФИО6, ООО «КАРКАДЕ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Иск в части, превышающий удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ООО «КАРКАДЕ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт РФ №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 627 руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Иск в части, превышающий удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ответчикам ФИО6, ООО «КАРКАДЕ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шемелина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025

Судья Шемелина А.А.