УИД: 78RS0020-01-2021-003936-08

Дело № 2-558/2022 г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «РусТрансПеревозка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 ООО «РусТрансПеревозка», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 81, 84-85), просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 395 150,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 176 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО3, являющегося работником ответчика ООО «РусТрансПеревозка», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 795 150,35 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «РусТрансПеревозка» явились, исковые требования не признали, полагали, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 0 от 00.00.0000, заслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «РусТрансПеревозка», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между третьим лицом ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № SYS1548010718 в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. <***>, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является страхователь (Т. 1. Л.д. 13-15).

00.00.0000 в 9 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 330252, г.р.з. В089АХ198, принадлежащего ответчику ООО «РусТрансПеревозка» и находившегося под управлением ответчика ФИО3, Тойота Land Cruiser, г.р.з. <***>, находившегося под управлением ФИО4, и Лиаз 529360, принадлежащего ООО «АТП» и находившегося под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 (Т. 1. Л.д. 18).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в рассматриваемом ДТП оспаривал.

Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 (часть 1) и пункта 8.2 ПДД Российской Федерации; его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 (часть 1) ПДД Российской Федерации, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись от поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения; действия ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 8.1 (часть 1) ПДД Российской Федерации, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, когда столкновение стало неизбежно, состоят в причинной связи с фактом ДТП; установить соответствие (несоответствие) действий ФИО3 требованиям пункта 8.2 ПДД Российской Федерации (то есть в части подачи, неподачи и заблаговременности подачи им сигнала о повороте налево) не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.2 (часть 1) и пункта 11.2 (часть 2) ПДД Российской Федерации. Если до начала обгона автомобилем Тойота (то есть до начала выезда данного автомобиля на левую полосу) на автомобиле ГАЗ уже был включен указатель левого поворота, то ФИО4 не должен был приступать к обгону, и его действия не соответствовали требования пункта 11.2 (часть 1) ПДД Российской Федерации, при выполнении которых он, так же, как и ФИО3, мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от обгона; в этом случае и его действия, не соответствующие требованиям пункта 11.2 (часть 1) ПДД Российской Федерации, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Если ФИО3 до начала обгона автомобилем Тойота не подал сигнал о повороте налево, или подал, но после того, как ФИО4 стал пересекать осевую линию разметки для выезда на левую полосу (то есть уже приступил к обгону), то в такой ситуации ФИО4 мог совершить обгон, двигаясь со скоростью, не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде начавшегося поворот налево автомобиля ГАЗ, должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП; в этом случае ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 11.2 (часть 1) и пункта 11.2 (часть 2) ПДД Российской Федерации не усматривается. Установит, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ до начала обгона данного транспортного средства автомобилем Тойота, не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи развития событий, предшествующих ДТП, с другого ракурса видеосъемки. Установить соответствие (несоответствие) действия ФИО4 требованиям пункта 10.2 (часть 1) ПДД Российской Федерации (то есть в части скорости его движения перед столкновением) не представляется возможным (Т. 1. Л.д. 122-141).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП, объяснениями ответчика ФИО3 и материалом ДТП, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В отсутствие объективных доказательств выполнения ответчиком ФИО3 обязанности, установленной пунктом 8.2 ПДД Российской Федерации, по заблаговременной подаче сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра по повороту налево, а также учитывая, что независимо от выполнения данной обязанности ответчик ФИО3 должен был убедиться в безопасности манёвра (часть 2 пункта 8.2 ПДД Российской Федерации), при том, что в месте ДТП разметка не запрещала выполнение обгона, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Ответчиками не оспаривается, что в момент ДТП ответчик ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «РусТрансПеревозка» (Т. 1. Л.д. 67, 71-75).

Доводы ответчика ООО «РусТрансПеревозка» о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, суд отклоняет, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, закрепляющего императивную обязанность работодателя возместить вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работником третьим лицам. Заключение договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем (Т. 1. Л.д. 92-97) затрагивает только их правоотношения и не может повлечь изменение прав и обязанностей третьих лиц, не являющихся стороной такого договора, в том числе лишить потерпевшего права на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к работодателю работника, являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, обязанность по возмещению причиненного им ущерба подлежит возмещению его работодателем – ответчиком ООО «РусТрансПеревозка».

00.00.0000 потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1. Л.д. 17); поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца в этот же день (Т. 1. Л.д. 19-39).

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Инчкейп Олимп», оплатив его стоимость в размере 1 783 450,35 руб. (Т. 1. Л.д. 40-48, 52). Также истец выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 11 700 руб. (Т. 1. Л.д. 50-51). Всего истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 795 150,35 руб. Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № 0).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования № 0АТ-18/61392 от 00.00.0000, лимит ответственности – 1 000 000 руб. (Т. 1. Л.д. 98). Пунктом 6.1 Правил страхования, на основании которых заключен данный договор, установлена безусловная франшизах по риску «гражданская ответственность» в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом признаётся, что им по факту рассматриваемого ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и по договору страхования № 0 от 00.00.0000 в размере 600 000 руб., а всего в сумме 1 000 000 руб. (Т. 1. Л.д. 177-178).

Учитывая, что стоимость выплаченного истцом страхового возмещения превышает сумму полученных им страховых возмещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РусТрансПеревозка» в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 795 150,35 руб. (1 795 150,35 руб. – 400 000 руб. – 600 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу положений частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РусТрансПеревозка» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 57%, в размере 8 650,32 руб. (15 176 руб. * 57%), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 795 150 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 650 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2023 года