УИД 77RS0020-02-2025-001203-98
Дело № 2-2247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес17 апреля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2025 по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2024 в 09:05 по адресу: адрес водитель ФИО1 (далее - причинитель вреда), управляя автомобилем марка автомобиля, гос. номер Е5370Н799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие), в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 № 18810077160005966506 водитель ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма В соответствии с Экспертным заключением от 17.05.2024 № 1525519, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений по делу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.05.2024 в 09:05 по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, гос. номер Е5370Н799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 № 18810077160005966506 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 15.05.2024 исх. № 75-176274/24 в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у фио
В соответствии с Экспертным заключением от 17.05.2024 № 1525519, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая те обстоятельства, что у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО, поэтому был вынужден провести независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба транспортному средству.
Стоимость восстановительного ремонта определена Экспертным заключением от 17.05.2024 № 1525519, составленным ООО «Группа содействия Дельта» в размере сумма
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший ГУП «Мосгортранс», вправе требовать с Ответчика причиненные убытки, при этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения. предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, в следствии чего истец вправе требовать с Ответчика денежную сумму восстановительного ремонта без учета износа взаимозаменяемых запчастей.
Иное толкование закона приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Оценив выполненное ООО «Группа содействия Дельта» заключение независимой технической экспертизы транспортного средства по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.
Поскольку ФИО1 виновен в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере сумма
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в указанном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судьяфио