РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4359/22 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 25.02.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2 Виновной была признана ФИО2 Его ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № ответственность ФИО2 – САО «ВСК». 1.03.2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выдачи направления на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату 18.03.2022 г. в размере 246 200 рублей, отказав в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭдссперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак: № с учетом износа составила 294 700 рублей 00 копеек, без учета износа 341 400 рублей. 18.04.2022 г. была произведена доплата в размере 17 700 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 89 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.03.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 21 921 рубля и за период с 19.04.2022 г. по 8.08.2022 г. в размере 98 901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.02.2022 г. ФИО3 заявленные требования поддержала, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от 21.07.2020 г. №РГ-Д-7450/20 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 49-56).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 15), истец является собственником автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №
Как следует из определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 г. (т.1, л.д. 13), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13 об.), 25.02.2022 г., в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, с автомобилем истца под его же управлением.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4.02.2022 г. серии № (т.2, л.д. 64). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 1.03.2022 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 232-235, 238). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.03.2022 г. №ПР18821163 (т.3, л.д. 20-21) на автомобиле были обнаружены деформация облицовки заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, левой верхней петли крышки багажника, правой верхней петли крышки багажника, жёлоба водостока заднего правого крыла, передней части жёлоба водостока заднего правого крыла, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, пола багажника, надставки правого заднего лонжерона, кронштейна крепления датчика бесключевого доступа, корпуса датчика бесключевого доступа, заднего правого подкрылка, обшивки крышки багажника, обшивки задней панели, разрушение кольца правого внутреннего датчика парковки в заднем бампере, кольца правого наружного датчика парковки в заднем бампере, кольца левого внутреннего датчика парковки в заднем бампере, заднего правого внутреннего фонаря, заднего правого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, уплотнителя проёма крышки багажника, левой обшивки багажного отделения, правой обшивки багажного отделения, крепления накладки левого заднего наружного фонаря, корпуса левого внутреннего датчика парковки заднего бампера, крепления правого внутреннего датчика парковки заднего бампера, корпуса правого наружного датчика парковки заднего бампера, крепления датчика бесключевого доступа, обивки пола багажника, утрата хромированной накладки заднего правого наружного фонаря, царапины на рамке заднего номерного знака, задиры на корпусе замка крышки багажника.
Ссылаясь на заключение ООО «Авто-эксперт», не представленное суду, 18.03.2022 г. ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 246 200 рублей.
Истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» для параллельной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Названная организация проводила осмотр повреждений автомобиля истца одновременно со страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.03.2022 г. №0903/22 (т.1, л.д. 43-44) на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на деформацию кронштейна усилителя заднего бампера, разрушение хромированного молдинга центральной крышки багажника, облицовки поперечины задка, перекос проёма крышки багажника. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 4.04.2022 г. №2802/22К (т.1, л.д. 36-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 294 732 рубля, без учёта износа – 344 775 рублей.
6.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате (т.1, л.д. 19, 20).
По заключению ООО «Авто-эксперт» от неуказанной даты №ПР11821163/Д (т.3, л.д. 33), выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 263 937 рублей 11 копеек, без учёта износа – 351 497 рублей 89 копеек.
18.04.2022 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истцу в размере 17 700 рублей (т.3, л.д. 32), доведя тем самым общий размер страховой выплаты до 263 900 рублей.
6.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 90-92).
Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Ф1 ассистанс». По заключению названной организации от 22.06.2022 г. №У-22-65867/3020-004 (т.1, л.д. 245-250, т.2, л.д. 1-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 265 326 рублей 44 копейки, без учёта износа – 353 023 рубля.
<данные изъяты>
Истец, однако, просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением ООО «Ф1 ассистанс».
Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);
- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.
Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, поскольку у него отсутствует договор с должным автосервисом для автомобилей Toyota старше 5 лет, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.
Суд, однако, не находит возможным определить размер выплаты на основании заключения ООО «Ф1 ассистанс», поскольку, хотя оно составлено по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, но, в отличии от заключения ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», не содержит обоснования использованных стоимостных показателей. Напротив, заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 4.04.2022 г. №2802/22К, единственное из 3 представленных суду, такое обоснование содержит, оценщиком названной организации приложены скриншоты из интернет-магазина autoins.ru, в которых указаны цены на заменяемые запасные части. Само заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленную истцом оценку.
Более того, истец заявляет также требование об оплате расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», следовательно, сам полагает достоверным именно его оценку. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить, исходя из этой оценки.
Таким образом, следует взыскать в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 80 875 рублей (344 775 рублей – 263 900 рублей).
Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2022 г. №2802/22К (т.1, л.д. 32-34) в размере 35000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.5.2022 г. №0000134/22 (т.1, л.д. 35) подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2022 г. по 8.08.2022 г. от недоплаченной суммы страховой выплаты, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Однако в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (8 дней) от недоплаченной суммы в 80 875 рублей составляет 6470 рублей. Суд не находит оснований для её уменьшения, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчику была известна правовая позиция высшей судебной инстанции России по спорному вопросу, ответчик имел возможность произвести доплату, но не сделал этого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплаченную страховую выплату в размере 80 875 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 40 437 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 820 рублей 35 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь