Дело № 12-182/2023

УИД 47RS0007-01-2023-002119-68

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 декабря 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 8 августа 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 6 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 6 июля 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскму району Ленинградской области ФИО3 жалоба ФИО1 на названное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года – без изменения; заявителю разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оплаты административного штрафа в размере половины наложенной суммы назначенного штрафа подлежит разрешению в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить названные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД, восстановить срок для оплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа.

Полагает, что неразрешение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оплаты административного штрафа в размере половины наложенной суммы является незаконным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, а также врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

В ходатайстве, направленном в суд, ФИО1 просит учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное большими кредитными обязательствами, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и снизить размер назначенного штрафа до 25 000 рублей в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и должностного лица ОГИБДД, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор БДД ОГИБДД ФИО4 полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п/п «а» пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 6 июня 2023 года в 16 часов 25 минут на <адрес> в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, у которого отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В ходе проверки установлено, что лизингополучателем транспортного средства марки «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, эксплуатирующим это транспортное средство, является индивидуальный предприниматель ФИО1, которым 6 июня 2023 года в 7 часов 48 минут по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр.

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, действующие диагностические карты на автомобиль «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2023; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, от 04.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 31.03.2023 № 6883, вынесенным начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6; рапортом старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО7 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ; актом о проведении постоянного рейда от 06.06.2023; протоколом осмотра от 06.06.2023, в ходе которого установлено, что у водителя транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 отсутствует диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технически допустимой максимальной массой 3 510 кг, 2021 года выпуска, лизингополучателем которого является ФИО1; страховым полисом сроком действия до 13.12.2023, согласно которому страхователем транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является индивидуальный предприниматель ФИО1; сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, согласно которым диагностическая карта на указанное транспортное средство отсутствует; письмом генерального директора ООО <данные изъяты>» от 15.06.2023 и договором транспортной экспедиции № НВ-К-ОП-01/04/2023 от 04.04.2023, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 за вознаграждение оказывал и организовывал оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «<данные изъяты>» при перевозках, в том числе международных, на автомобиле «FAW J6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2023, другими материалами дела.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак <***>, обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял эксплуатацию транспортного средства и допустил выпуск его на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу не является.

Решение врио начальника ОМВД России по Киннгисеппскому району Ленинградской области ФИО3 соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о снижении размера назначенного ему штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023, оставленного без изменения решением врио начальника ОГИБДД от 08.08.2023, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, признанных виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, срок уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть восстановлен должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО4, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа в порядке ст. 32.2 КоАП РФ.

Врио начальника ГИБДД ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать такое ходатайство, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы жалобы ФИО1, который считает незаконным нерассмотрение врио начальника ГИБДД ФИО3 его ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 6 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 8 августа 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова