Дело № 2-1378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно административного материалов ГИБДД по договору ОСАГО застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО №.

Как утверждает истец, после обращения с заявлением по прямому возмещению ущерба АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей, рассчитанную с учетом износа по Единой методике.

Для определения стоимости восстановления автомобиля потерпевший обратился ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 345 800 рублей.

Соответственно, как полагает истец, он имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 298 800 рублей (345 800 – 47 000).

За оказанием юридической помощи потерпевший обратился в ООО «ЮК «ТИМЕР».

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу:

- сумму ущерба в размере 298 800;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 450 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «Чулпан».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу АО СК «Чулпан» и отраженным в экспертном заключении №, имеющимся в материалах выплатного дела. С расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, не согласен.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергал.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Чулпан» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 47 000 рублей, без учета износа – 72 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Для оценки реальной стоимости причиненного имуществу ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа составляет 227 000 рублей, без учета износа – 345 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не соглашался с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ему судом этого права. Каких-либо иных доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил, ссылаясь на согласие с выводами экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 298 800 рублей (345 800 – 47 000).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика АО СК «Чулпан», поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что данной страховой организацией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ФИО3 в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в удовлетворении иска к АО СК «Чулпан» следует отказать.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей на основании договора на оказание агентских и возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «ЮК «ТИМЕР» в лице генерального директора ФИО1, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей обоснованным.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439 рублей 28 копеек, понесенные в связи с подачей иска и подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1825 рублей, несение которых подтверждено справкой нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО3 своему представителю ФИО1 в связи с представлением его интересов и для ведения дела в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: