Дело №
50RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Дружба» об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2-х земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дп Красково, СНТ «Дружба», площадью 446.7 кв.м (условный №), границы земельного участка не установлены; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дп Красково, СНТ «Дружба», уч-к 269А, площадью 438 кв.м; границы земельного участка установлены.
В 2021 году возникла необходимость установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, т.к. данные границы стали неоднократно нарушаться неизвестными лицами: демонтированы железные столбы, обозначающие границы данного земельного участка; завезена земля; без уведомления истца по земельному участку работал трактор. В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка были вызваны геодезисты, которыми при формировании межевого дела было установлено, что собственники смежных земельных участков, ответчики по данному гражданскому делу: ФИО3, ФИО2, имеют возражения против установления границ, принадлежащего ему земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об установления границ земельного участка.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (ООО ЭК «Аксиома» №), истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дп Красково, СНТ «Дружба», условный №, по варианту № заключения эксперта № с учетом дополнения.
Истец, его представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящий момент фактических границ принадлежащего ей земельного участка не существует, т.к. неизвестными лицами были разрушены (демонтированы) ограждения, а фактическая площадь земельного участка была больше чем по правоустанавливающим документам (299 кв.м) и составляла 501 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6 Также пояснила, что проезда и прохода для третьих лиц между принадлежащим истцу земельным участком и участком, принадлежащим ФИО2, не существовало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против установления границ принадлежащего истцу земельного участка, без сохранения проезда к его земельному участку.
Представитель СНТ «Дружба» (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент стороны не являются членами СНТ «Дружба». Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, Утвержденной Постановлением <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ, проезд (дорога) между спорными земельными участками отсутствовала, в настоящий момент многие земельные участки давно не обрабатываются, в связи с чем определить фактические и юридические границы земельных участков бывших членов СНТ крайне затруднительно. Против организации дороги (проезда) вне утвержденной схемы СНТ категорически возражал, приобщив в судебном заседании заверенную копию Схемы расположения земельных участков на кадастровой территории СНТ «Дружба».
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право наследования гарантируется.
Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания, а также акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельных участков:
- земельного участка с кадастровым номером № площадью 446.7 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "ДРУЖБА" (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ). Границы земельного участка не установлены.
- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 438 +/- 15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под садоводство, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "ДРУЖБА", уч-к 269А (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ). Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под садоводство, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "ДРУЖБА" (регистрационная запись 1692 от ДД.ММ.ГГ). Границы земельного участка не установлены.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 451 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под садоводство, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "Дружба", уч-к 268 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ). Границы земельного участка не установлены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения границ и площади земельного участка площадью 446,7 кв.м. с КН № по адресу: МО <адрес> д.<адрес> СНТ «Дружба» (условный №), по фактическому использованию на местности и по сведениям ЕГРН, соответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, документации по планировке территории СНТ «Дружба». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».
Согласно заключению эксперта №, с учетом дополнительного заключения, установлено следующее.
Экспертом было проведено обследование с геодезическим измерением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: МО <адрес> д.<адрес> СНТ «Дружба» (условный №), а также границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "ДРУЖБА", уч-к 269 А, с кадастровым номером № расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "ДРУЖБА" (условный №), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, СНТ "Дружба", уч-к 268.
В результате обследования и с учетом пояснений эксперта было выявлено, что у земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО1) границы с южной и северной сторон частично закреплены металлическими столбами с колючей проволокой, частично отсутствуют, с восточной стороны установлено ограждение из металлических столбов, являющееся общим с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ГКН, принадлежащего также Истцу на праве собственности, с западной стороны отсутствуют.
У земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 ограждение отсутствует. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
У земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ограждение отсутствует, фактические границы отсутствуют по всему периметру, согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания границы ее участка нарушены собственником смежного земельного участка с условным номером №, не являющегося смежным со спорным и не привлеченным к участию в настоящем процессе. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
На момент проведения обследования между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком № проходит накатанная дорога.
Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам составляет 446.7 кв.м.
Экспертом разработаны 7 вариантов определения границ спорного земельного участка, с учетом предложений сторон.
При этом вариант 1 устанавливает границы земельного участка с КН № площадью 446,7 кв.м. между имеющимися границами земельных участков с № (сведения о границах имеются в ГКН) и земельным участком № (фактически установленная граница – забор, границы земельного участка в ГКН отсутствуют), без сохранения прохода/проезда к земельному участку с № (Собственник ФИО3).
Варианты 2, 3 устанавливают границы земельного участка с КН №, площадью 440 кв.м. и 362 кв.м. соответственно, между имеющимися границами земельных участков с № (сведения о границах имеются в ГКН) и земельным участком № (фактически установленная граница – забор, границы земельного участка в ГКН отсутствуют), с сохранением прохода/проезда к земельному участку с № (Собственник ФИО3)
Вариант 4 устанавливает границы земельного участка с №, площадью 447 кв.м. между имеющимися границами земельных участков с № (сведения о границах имеются в ГКН) и земельным участком № (фактически установленная граница – забор, границы земельного участка в ГКН отсутствуют), с сохранением проезда к земельному участку с № (Собственник ФИО3), за счет уменьшения земельного участка ФИО3
Вариант 5 устанавливает границы земельного участка с №, площадью 350 кв.м., с учетом подготовленной кадастровым инженером ФИО6 схемы расположения земельного участка с № без сохранения прохода/проезда к земельному участку с № (Собственник ФИО3). При этом площадь земельного участка с КН № составит 501 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
Вариант 6 устанавливает границы земельного участка с № по имеющейся на местности границе земельного участка, закрепленной ограждениями с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым №.
Сохранение площади земельного участка с кадастровым номером № предусматривается за счет отступа от существующего ограждения земельного участка №, при этом доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО8) со стороны проезда отсутствует. По варианту потребуется внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, уточнив площадь равную 447 кв.м.
Вариант 7 устанавливает границы земельного участка с № по имеющейся на местности границе земельного участка, закрепленной ограждениями. Сохранение площади земельного участка с кадастровым номером № предусматривается за счет отступа от существующего ограждения земельного участка №, при этом доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО8) со стороны проезда отсутствует. По варианту потребуется внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, уточнив площадь равную 447 кв.м.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной Постановлением <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ, пояснений в судебном заседании представителя СНТ «Дружба», следует, что проход/проезд между земельными участками истца и ответчика ФИО3 отсутствовал и утвержден не был. Согласно пояснениям сторон дороги/прохода к участку ФИО3 фактически не существовало. Накатанная дорога, на наличие которой указывает эксперт в своем заключении, отсутствует на утвержденной Постановлением Администрации схеме. Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании категорически возражал против организации дороги (проезда) вне утвержденной схемы. При организации прохода/проезда к земельному участку ФИО3 существенно уменьшается площадь земельного участка истца, либо ответчика ФИО3
Учитывая изложенное, суд не соглашается с вариантами 2, 3, 4 экспертного заключения.
Суд не приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 об установлении границ земельного участка истца по 5 варианту заключения эксперта, поскольку в данном случае площадь принадлежащего истцу земельного участка устанавливается в размере 350 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (446.7 кв.м.) более чем на 10%, а площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 устанавливается в размере 501 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам – 299 кв.м. При этом доводы ФИО2 о том, что фактически в ее пользовании находился участок, площадью 501 кв.м. достоверными доказательствами не подтверждены. Суд также учитывает то обстоятельство, что земельный участок ФИО2 давно не обрабатывается, фактических границ земельного участка в настоящий момент не имеется. Сведения о границах земельного участка не внесены в ГКН, а представленная схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, не утверждена должным образом и представляет собой на момент рассмотрения дела изображение границ образуемого/предполагаемого земельного участка.
Учитывая изложенное, суд не соглашается с вариантом 5 экспертного заключения.
При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту № экспертного заключения по следующим основаниям.
Поскольку вариант № экспертизы разработан с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, с учетом расположения и конфигурации, обозначенной в Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной Постановлением <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ; западная граница не оспаривается и установлена согласно смежному земельному участку, сведения о границах которого внесены в ГКН, ограждения северной и южной границы частично сохранены и не оспариваются сторонами, - суд полагает возможным установить восточную/спорную границу земельного участка согласно площади указанной в правоустанавливающих документах истца.
Каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № приведен в Таблице 6
№ точки
Координаты
Горизонтальное проложение, м
Х
Y
1
459262.79
2218063.89
2.06
2
459262.87
2218065.95
5.95
3
459262.42
2218071.88
5.51
4
459261.89
2218077.36
31.51
5
459230.42
2218078.89
15.29
6
459231.79
2218063.66
21.74
7
459253.53
2218063.99
9.26
1
459262.79
2218063.89
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дп Красково, СНТ «Дружба», площадью 447 кв.м., в следующих границах – каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка:
№ точки
Координаты
Горизонтальное проложение, м
Х
Y
1
459262.79
2218063.89
2.06
2
459262.87
2218065.95
5.95
3
459262.42
2218071.88
5.51
4
459261.89
2218077.36
31.51
5
459230.42
2218078.89
15.29
6
459231.79
2218063.66
21.74
7
459253.53
2218063.99
9.26
1
459262.79
2218063.89
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лобойко И.Э.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.