Решение по делу № 2-2775/2023 от 14.03.2023

№

50RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2023 года г.о.Люебрцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи с

при секретаре: к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к с о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования в отношении автомобиля Diavel, гос. №ВВ50. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Diavel, гос. №ВВ50, принадлежащий ответчику, получил механическое повреждения. Виновником ДТП, являлся с Рассмотрев заявление ответчика, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 94 800,00 рублей. Однако с обжаловал постановление, которым он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ лицом, виновным в совершении ДТП, был признан ответчик. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 94 800,00 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Панфайндер, гос. номер №, и мотоцикла Дукати Диавел, гос. № ВВ50, под управлением с

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, признан с

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик с обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ, рассмотрев вышесказанное заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба в размере 94 800,00 рублей ответчику с

Не согласившись с данным решением, с обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГ командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была изучена видеозапись, с видео регистратора находившегося в момент ДТП, на записи отчетливо видно, что на данном участке дороги, пред регулируемом перекрёстком имеется три полосы для движения в данном направлении и на светофоре горит разрешающий зелёный сигнал. Подъезжая к регулируемому перекрёстку автомашина, в которой установлен видеорегистратор движется по правой крайней полосе прямолинейно, без изменения направления движения, а мотоцикл, опередив ТС по средней полосе, перестраивался перед ней в правую полосу и резко, беспричинно снизил скорость, что привело к столкновению. Жалоба с была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении с отметено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан с, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

С учетом изложенного, поскольку виновником в данном дорожно-транспортном происшествии являлся с оснований для выплаты страхового возмещения у него не имеется, выплата в размере 94 800,00 является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 800,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 044,00 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с с, паспорт <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 94 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова