Судья Калинина О.В.
Дело № 2-5282/2022
УИД 41RS0001-01-2022-007517-40
Дело № 33-1453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
10 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников, которым постановлено:
Заявление заинтересованного лица ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, удовлетворив требование истца.
Не согласившись с судебным постановлением, заинтересованное лицо подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскав в ее пользу судебные расходы в полном объеме. В качестве обоснования указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на формальный подход при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена в сети «Интернет» (на сайте Камчатского краевого суда).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в число наследников.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в число наследников отказано.
С данным решением заявитель не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года судебное постановление от 11 ноября 2022 года отменено. Заявление ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в число наследников оставлено без рассмотрения. Участвующим в деле лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой решение суда состоялось, является обоснованным.
Обратившись 20 апреля 2023 года с заявлением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо просило взыскать с заявителя понесенные на оплату услуг представителя издержки в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции, оценив объект судебной защиты и объем защищаемого права, учтя категорию спора и уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и фактический результат рассмотрения заявления, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
С определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание довод частной жалобы о недостаточности возмещенной суммы.Как следует из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу представитель заинтересованного лица ФИО5 представляла интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях (21 октября, 03 и 11 ноября 2022 года) из пяти – общее количество проведенного в судебных заседаниях исполнителем по договору оказания юридических услуг времени составило чуть больше 3,5 часов. Кроме того, поверенным составлены: возражения на заявление (3 страницы), ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и допросе свидетелей, впоследствии удовлетворенные судом. Аналогичные действия (составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в судебном заседании) совершены поверенным в суде апелляционной инстанции. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ0 ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Фактическое несение расходов подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 10 сентября 2022 года, от 10 января 2023 года, по условиям которых ФИО1 (доверитель) поручила ФИО5 (поверенный) представлять интересы, связанные с ведением гражданского дела по заявлению ФИО2, в Петропавловск-Камчатском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции (Камчатском краевом суде) с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязалась оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия; в свою очередь, поверенный обязался совершить их от имени и за счет доверителя. Общая стоимость услуг составила 160 000 руб., из них 120 000 руб. по договору от 10 сентября 2022 года (п. 3), 40 000 руб. – по договору от 10 января 2023 года (п. 3). Как видно из расписок, собственноручно подписанных ФИО5 в указанных договорах, оказанные поверенным услуги оплачены заинтересованным лицом в общем размере 160 000 руб. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера инициированного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер защищаемого права, количество и продолжительность судебного разбирательства (в рамках дела проведено пять судебных заседаний (в суде первой инстанции), в котором участвовала представитель заинтересованного лица, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором поверенный принял участие, объем проделанной представителем заинтересованного лица работы во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание позицию заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции, полагая затраты истца на оплату расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. не соответствующими требованиям разумности и справедливости, тем не менее, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об увеличения определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по договорам от 10 сентября 2022 года до 30 000 руб., от 10 января 2023 года – до 10 000 руб., всего взысканию подлежат издержки в размере 40 000 руб. Основания для взыскания расходов на представителя в размере меньшем или больше определенного отсутствуют. При таком положении доводы частной жалобы признаются заслуживающими внимания, а определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья