Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-000535-71
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-6673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <...> Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
26.08.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <...>, с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено наличие шума климатического оборудования в возведенном жилом строении.
На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу ответчика деятельности «майнинг», в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 должна быть рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВт.
Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за июль - октябрь 2021 года в соответствии с переданными показаниями и выставил для оплаты счет № 1- 623635 от 25.11.2021, который не оплачен потребителем.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 215 469, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,7 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2023 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 215 469,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,7 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок находится в собственности третьего лица ФИО2, заключившей договор энергоснабжения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении энергосбытовой компанией процедуры проведения проверочного мероприятия 26.08.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать, давать пояснения и возражать против доводов лиц, проводивших проверку прибора учета с целью снятия показаний. Считает недоказанными истцом, а судом не установленными факты ведения майнинговой деятельности и использования электроэнергии в коммерческих целях. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия использования им электрической энергии в коммерческих целях. Представленный истцом анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии не получил оценку суда на предмет его относимости и достоверности. Указывает, что в спорный период ответчик потреблял электроэнергию для бытовых и семейных нужд в необходимом количестве, в пределах разрешенной мощности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539-547 ГК РФ, Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося фактическим потребителем услуг по лицевому счету № <...>.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра электроустановки от 26.08.2021, составленным инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно которому проведена проверка электроустановки, по адресу: <...>, по результатам установлено, что на территории земельного участка находится строение, из которого доносится характерный для майнинга шум вентиляторов. Доступ на территорию потребитель не обеспечил.
Согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки ФИО1, проведенному в сравнении с аналогичным объектом по адресу: д. Грановщина, <...> (потребитель Б.), потребление электроустановки по адресу: <...> превышает в 17 раз потребление электроустановки по адресу: <...> за период с июля по октябрь 2021 года, что подтверждает использование ФИО1 электроэнергии по указанному адресу не только для коммунально-бытовых нужд.
Анализ доли потребления электроустановки, расположенной по адресу: <...> в общем объеме потребления электроэнергии с жилыми домами всей д. Грановщина показывает, что потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей д. Грановщина за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 без учета потребления электроустановки по адресу: <...> составило 51 164 986,00 кВт/ч по 4 905 жилым домам, а потребление электроустановки, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 64 284,00 кВт/ч или 0,13 % от всего поселка.
Исходя из анализа одного месяца, потребление электроэнергии по адресу: <...> за октябрь 2021 года составило 10 491 кВт/ч, что в 8 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в д. Грановщина.
Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: <...> (лицевой счет <...>), расход электроэнергии за период с июля по декабрь 2021 года является значительным. Из анализа динамики также следует, что после проведения проверки у ответчика снижается объем потребления электроэнергии, и даже в отопительный период составляет в среднем 6 000 кВт/ч.
Учитывая, что прибор учета с лицевым номером <...> фиксирует потребление электроэнергии исключительно хозяйственными постройками, оснований полагать, что ответчик использует электроэнергию на бытовые нужды, включая необходимость отопления жилого дома, не имеется.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, ответчиком не приведены. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 26.08.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.
В частности, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой определением суда от 19.12.2022 поручено эксперту ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» В.
Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» В. <...> следует, что при осмотре в жилом доме (постройках на придомовой территории – гараж, баня, теплица) по адресу: <...>, экспертом было установлено наличие бытовых приборов, наименование, количество и мощность потребления которых зафиксированы в таблице № 1 Заключения. На момент осмотра экспертом, произведен расчет потребляемой электроэнергии в указанном жилом доме (постройках на придомовой территории – гараж, баня, теплица), с учетом установленных электроприборов, за текущий месяц: в обычном режиме потребления; в постоянном режиме потребления. Экспертом установлено, что обычный режим потребления ответчиком электроэнергии составляет около 9 480,358 кВт/ч за январь 2023 год. Постоянный режим потребления составил бы около 20 241,791 кВт/ч за январь 2023 года.
Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные экспертом сведения не подтверждают использование электроэнергии в бытовых целях, поскольку экспертом взяты на основу время работы некоторых электроприборов в количестве 10-15 часов, однако обоснование необходимости использования бытовых приборов на протяжении столь продолжительного времени в обычном режиме потребления электроэнергии (не в постоянном), экспертом не приведено. Кроме того, установление экспертом электроприборов на дату проведения экспертизы не является доказательством нахождения указанных приборов на дату осмотра в спорный период времени. Вывод эксперта о наличии всех зафиксированных им электроприборов на момент проведения проверки – август 2021 года является исключительно его предположением и объективно ничем не подтвержден. В связи с чем, заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства.
Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребление электроэнергии производилось в пределах установленной мощности являются несостоятельными, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок находится в собственности третьего лица А., заключившей договор энергоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленным доказательствам об обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
28.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком.
Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения № 531/21-ВЭС от 19.02.2021, заключенного с ОАО «ИЭСК». Согласно данному Договору, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт.
Таким образом, в ходе производства по делу достоверной установлено, что фактическим потребителем услуг по договору электроснабжения является ответчик ФИО1
Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приставленный истцом анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии не получил оценку суда, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчика о проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» внеплановой проверки прибора учета со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не влияют на законность принятого решения, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений п.п. 172 и 174 указанных Основных положений.
Каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон, либо другой нормативный правовой акт не предъявляет. Проведение осмотра 26.08.2021 в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Е.М. Жилкина
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.