Судья Адамова И.Б. Дело № 33-3607 – 2023 г.

46RS0013-01-2021-000787-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами представителя истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО5 на решение Льговского районного суда <адрес> <адрес> от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 привести сплошное ограждение, изготовленное из профильного листа, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», выполнив ограждение по всей его длине в прозрачном исполнении, установив его в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Запретить ФИО3 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый №, расположенном по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 убрать за свой счет пчелиную пасеку с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком и жилым домом № по <адрес> <адрес> владеет ФИО3 В соответствии с п. 9.14.3 ст. 9.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в зоне «Ж-1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в прозрачном исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в прозрачном исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» ФИО3 установил глухое непрозрачное ограждение из профлиста без их согласия, вследствие чего вдоль сплошного забора на их земельном участке в зимний период скапливается снег, а весной его таяние замедляется, что является препятствием в пользовании земельным участком.

Кроме того, глухой забор установлен ФИО3 в связи с тем, что он содержит пасеку из 15 пчелосемей, которую согласно п. 3.5 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства следует огораживать забором высотой не менее 2 м. и живой изгородью такой же высоты. Тем не менее, пчелы залетают на их, истцов, участок и имел место случай ужаления ФИО1 пчелой, что привело к аллергической реакции его организма и причинило вред здоровью.

Помимо этого на земельном участке ответчика имеется отдельно стоящий гараж, который находится от границ их земельного участка на расстоянии 82 см. по фасадной части гаража и по задней части гаража на расстоянии 33 см. Это также не соответствует ст. 10.2 Правил землепользования и застройки, так как минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 метр. Скат крыши гаража ответчика направлен на их земельный участок. Крыша гаража расположена над их забором, что приводит к попаданию снега и льда при их сходе с крыши на их земельный участок, отмостку, под стену жилого дома и также влечет угрозу жизни и здоровью истцов.

Просили обязать ФИО3 привести сплошное ограждение из профлиста на границе земельных участков в соответствие действующим Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», выполнив ограждение по всей его длине в прозрачном исполнении; изменить скат крыши гаража, исключив падение осадков на их земельный участок; запретить ФИО3 содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке и обязать его убрать её за свой счет с территории указанного земельного участка.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в 2022 году ответчиками образован земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 подняли уровень земельного участка путем создания искусственной земляной насыпи и огородили его капитальным забором на монолитном цементном фундаменте. Вследствие этого стала скапливаться вода, что затрудняет выезд автомобиля из гаража, от этого сыреет фундамент гаража, создается угроза его преждевременного разрушения.

Просил обязать Погребных Ю.А и ФИО2 построить вдоль своего земельного участка со стороны его земельного участка водоотводную дренажную канаву.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2023 года постановлено:

«Решение Льговского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года отменить в части возложения обязанностей на ФИО3 выполнить сплошное ограждение в прозрачном исполнении; запрета ФИО3 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке и обязании убрать её за свой счет, постановить в этой части новое решение:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Льговского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года о наложении запрета содержать пчелиную пасеку на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и возложении обязанности убрать её за свой счет отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части запрета ФИО3 содержать пасеку на приусадебном земельном участке и возложении на него обязанности убрать пасеку с приусадебного земельного участка подлежащим отмене в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела земельные участки № по <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и № по той же улице, принадлежащий ФИО3, являются смежными. То есть, имеют общую границу. По границе ФИО3 установлен сплошной забор из профлиста высотой 2 метра в целях предотвращения посадки пчел из его пасеки на соседний земельный участок.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года предметом апелляционного рассмотрения является лишь законность содержания пасеки ФИО3 на своем приусадебном участке и возложение на него обязанности убрать пасеку с этого участка.

Основывая это свое требование, истцы по основному иску ФИО1 и ФИО2 ссылались на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденные Минсельхозом России 6.08.2010 г. (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций на приусадебных участках, расположенных в селитебных зонах, и в садовых товариществах ульи размещают максимально далеко от маршрутов передвижения людей и животных так, чтобы в полуденное время ульи укрывались тенью деревьев и кустарников. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

ФИО1 была представлена в суд медицинская карта ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», согласно которой у него был диагностирован 22 августа 2022 года аллергический отек века на укус пчелы и аллергический ринит.

В суд апелляционной инстанции представителями истца представлены результаты анализов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 отмечается высокий уровень, очень высокий уровень, сильно высокий уровень и чрезвычайно высокий уровень по 3, 4, 5 и 6 классам Аллергологии IgE антитела, ImmunoCAP (Phadia) и Индивидуальным аллергенам IgE.

Однако что это означает для здоровья человека и насколько опасно для его жизни из указанных документов неясно. Для выяснения этого вопроса требуются специальные знания, но на проведение соответствующей экспертизы представители истца согласия не выразили.

Более того, данные показатели для существа спора значения не имеют, так как Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденные Минсельхозом России 6.08.2010 г., регламентировавшие размещение пасек на приусадебных участках в зависимости от проживания на соседних участках граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, отменены Приказом Министерства сельского хозяйства от 3 августа 2022 года № 492. Отношения по размещению пасек на приусадебных земельных участках в настоящее время регулируются Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Минсельхоза от 23.09.2021 г. № 645 (далее – Ветеринарные правила).

Согласно п. 3 Ветеринарных правил места содержания пчел (пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

То есть, Ветеринарные правила на настоящее время не содержат ограничений по размещению пчел на приусадебных участках в зависимости от проживания на соседних участках граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Отсюда такое ограничение к пасеке ФИО3 не должно применяться.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако это положение применяется в контексте ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению при доказанности вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ значимые для дела обстоятельства доказываются стороной, заявившей о данных обстоятельствах.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств не только тому, что он был ужален пчелой из пасеки ФИО3, но и тому, что вообще пчелы из пасеки ФИО3 садятся на его земельный участок.

Непосредственная близость пасеки ФИО3 к участку ФИО1 не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок. Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций (не действуют, но данное положение содержит научное обоснование): «Ульи с пчелиными семьями […] должны быть размещены на высоте не менее чем 2 м либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем 2 м (тогда пчелы не опускаются на соседний участок)».

То есть, при определенной высоте (2 метра) пчелы при вылете из улья или при подлете к нему не опускаются на соседние участки.

Судом установлено и истец этого не отрицает, что пасека ФИО3 отгорожена от его участка сплошным забором 2 метра.

Таким образом, полностью отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о запрете ФИО3 содержать пасеку на приусадебном земельном участке и возложении на него обязанности убрать пасеку с приусадебного участка.

Суд первой инстанции не учел всех этих обстоятельств и не применил закон, регулирующий возникшие отношения. В этой связи состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Льговского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года в части запрета ФИО3 содержать пчелиную пасеку на приусадебном земельном участке и возложении на него обязанности убрать пасеку с приусадебного земельного участка отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о запрете ФИО3 содержать пчелиную пасеку на приусадебном земельном участке и возложении на него обязанности убрать пасеку с приусадебного земельного участка – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи