61MS0052-01-2022-003222-96

Судья Немирова Н.А. Дело № 11-2-117/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2-2482/22 по исковому заявлению ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Наш Дом» по доверенности адвоката Рустамова А.С. обратилась к мировому судье с указанным выше заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2022 исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к Наумову В.В. удовлетворены. Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истцом ТСЖ «Наш ДОМ» понесены судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю за правовой анализ документов доверителя, периодическое консультирование по делу, составление и. отправку мотивированных возражений на апелляционную жалобу ФИО1,представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление и отправку заявления на выдачу судебного акта по делу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по данному заявлении в размере 15 000 руб., которые заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1

Определениеммировогосудьисудебногоучастка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года заявление представителя ТСЖ «Наш Дом» по доверенности адвоката- Рустамовой А.С. удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1700 рублей.

ФИО1 науказанноеопределениеподана частнаяжалоба. Апеллянт полагает, что определениеявляется незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции, рассматривавшим дело по существу, по данному вопросу уже было вынесено решение, и в связи с тем, что сметами ТСЖ «Наш Дом» заложены расходы на оплату юридических услуг, взысканию с него данная сумма не подлежит. Кроме того, указал, что является пенсионером по старости, и данная сумма является для него ощутимой. Наличие платежного поручения об оплате адвокату Рустамовой А.С. является недопустимым доказательством, так как при отсутствии акта приема-передачи за подписью и печатью ТСЖ «Наш Дом» за юридические услуги является только фактом финансового перечисления, с возможностью его оспорить другой стороной по различным доводам.

На основании изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2023 г. о возмещении судебных издержек отменить. Заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФнастоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частнойжалобы, материалы дела,судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи333 ГПК РФподачачастнойжалобы, представления прокурора и их рассмотрениесудомпроисходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей334 ГПК РФустановлено, чтосудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение судапервой инстанции без изменения,жалобу, представление прокурора без удовлетворения;отменить определениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФсудапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления.

Проверив законность и обоснованностьопределениямировогосудьив пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.11.2022 исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к Наумову В.В. удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 1703,73 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., почтовые расходы 161,50 руб., а всего 2265.23 руб.

Данное решение мирового судьи обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определениеммировогосудьисудебногоучастка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года заявление представителя ТСЖ «Наш Дом» по доверенности адвоката- Рустамовой А.С. удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1700 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы па проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Указанные правила относятся также к распределениюсудебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что согласно представленной заявителем копии соглашения на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2023, заключенного между ТСЖ «Наш Дом» и адвокатом Рустамовой А.С., следует, что адвокат приняла на себя обязательства совершить для доверителя правовой анализ документов доверителя, периодическое консультирование по делу, составление и отправку мотивированных возражений на апелляционную жалобу ФИО1, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление отправку заявления на выдачу судебного акта по делу. Согласно п.2.1 указанного выше договора стороны согласовали размер вознаграждения представителя за данные виды юридической помощи в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 34).

Согласно платежному поручению №1 от 09.01.2023 ТСЖ «Наш Дом» в рамках выполнения обязательств по указанному выше соглашению оплатил денежную сумму в размере 15000 руб. на счет филиала «Ростовской городской юридической конторы №1» РОКА им.Д.П. Баранова, (т. 2 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ «Наш Дом» при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 представляла адвокат Рустамова А.С. Также адвокатом подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6).

Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 20.02.2023 исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к Наумову В.В. удовлетворены, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Наш Дом» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В п.12 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чторасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, взыскиваютсясудомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичномусудебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ)судвправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числерасходовнаоплатууслуг представителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11).

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммырасходовна оплату юридических услуг, мировойсудья учел требования разумности, объем оказанной истцу правовой помощи, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, текст возражений апелляционной жалобы который отражает позицию истца в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что указанные о заявлении ТСЖ«Наш Дом» юридические услуги по составлению и отправке заиления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по данному заявлению не были предусмотрены соглашением на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2023. по которому осуществлен платеж в размере 15000 рублей, требуемый ко взысканию с ФИО1

Судапелляционной инстанции соглашается сразмеромвзысканных с ответчика ФИО1 мировымсудьейрасходовна оплату юридических услуг в сумме 1700 рублей, полагает их разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права.

Доводы апеллянта о том, что сметой на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Наш Дом» заложены расходы на оплату юридических услуг, не являются поводом для отказа ТСЖ «Наш Дом» во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг- представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ «Наш Дом» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и обладает правом на возмещение судебных издержек независимо от источника их финансирования.

Также судом отклоняются и доводы ФИО1 о повторном рассмотрении требований ТСЖ «Наш Дом» в части взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 21.11.2022 рассмотрены требования о взыскании судебных расходов за участие стороны в суде первой инстанции. При вынесении определения от 18.04.2023 г. мировым судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, при вынесении которого существенных нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333-334Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2-2482/22 по исковому заявлению ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья В.С. Рощина