Дело № 2-751/2023 К О П И Я

УИД 54RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (Акционерному обществу) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) и ФИО2, по которому просила взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 700 руб. и взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 222 600 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №. 27.09.2021 г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Хонда Accord, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем Хонда Accord, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). ФИО2 вину в ДТП признал. При рассмотрении дела об административном правонарушении органами ГИБДД вина кого-либо из участников произошедшего ДТП не была установлена в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 31.05.2022 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило истцу 200 000 руб. страхового возмещения, что составляет 32 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения в связи с обоюдной виной. С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 200 000 рублей (400 000 – 200 000). Истец обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией, однако, доплата произведена не была. Истец с таким решением не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением № от 25.10.2022 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С «Совкомбанк Страхование» (АО) было взыскано страховое возмещение в размере 111 300 руб. Следовательно, в данной ситуации «Совкомбанк Страхование» (АО) обязано было выплатить истцу 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, истец считает, что вины водителя ФИО3 в ДТП не усматривается, следовательно «Совкомбанк Страхование» (АО) должно произвести выплату в полном объеме. Таким образом, у «Совкомбанк Страхование» (АО) перед истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 88 700 руб. (400 000-311 300). Таким образом, водитель, виновный в произошедшем ДТП, а именно ФИО2, обязан возместить причиненные убытки в размере разницы между причиненным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением, а именно 222 600 руб. (622 600 – 400 000). Истец произвела оплату по договору на оказание услуг представителю ФИО5 в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 21.11.2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2022 года (л.д. 21), в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца страховое возмещение в размере 88 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. При этом, от исковых требований к ответчику ФИО2 отказался в полном объеме, пояснив, что вопрос о возмещении ущерба был решен добровольно.

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.11.2022 года (л.д. 55), в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57, 133), где просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП изначально не оспаривал, в настоящее время вопрос о возмещении ущерба они решили в истцом добровольно.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 29.06.2023 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 600 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 9, 10), ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Accord», гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела, административного материала, 27.09.2021 года в 17 час. 30 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 59), схемой ДТП (л.д. 12), извещением о ДТП (л.д. 62-64), а также подлинником административного материала, где имеются объяснения всех участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д. 60)

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д. 61)

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Aккорд», гос. рег. знак <***>, принадлежавшем истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП(л.д. 11), согласно которой повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло левое переднее, крыло правое переднее, подушка безопасности водителя и пассажира, а также актом осмотра № 11.05.2022 г. (л.д. 66-67).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в «Совкомбанк Страхование» (АО) на период с 26.09. 2021 года по 25.09.2022 года (страховой полис №) (л.д. 58).

Истец ФИО1 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (копия на л.д. 65).

31.05.2022 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об операции (л.д. 13) и платежным поручением № (л.д. 75).

14.06.2022 г. ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д. 14), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 15).

В порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа страховой компании удовлетворить претензию о несогласии с отказом в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25.10.2022 г. требование ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично (л.д. 16-19), взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 300 руб.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В связи с ходатайством истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № 40/23 от 06.06.2023 года, следует (л.д. 96-123), что последовательность развития исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, происходила следующим образом: Автомобиль Хонда двигался со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в светлое время суток. Автомобиль Хендай двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес> двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда. Водитель автомобиля Хендай не заметил знак «Уступите дорогу» и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобиля Хонда. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке передней частью автомобиля Хонда с правой боковой частью автомобиля Хендай. В результате эксцентричного удара в заднее правое колесо автомобиля Хендай и в условиях мокрого асфальта, его заднюю часть развернуло на угол около 180° по часовой стрелке, после чего он совершил остановку. В результате контакта переднюю часть автомобиля Хонда развернуло в направлении движения автомобиля Хендай, после чего он остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 13.9 в действиях водителя автомобиля Хендай ФИО2, а именно, двигаясь к перекрестку со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль Хонда, двигающийся по главной дороге.

В действиях водителя автомобиля Хонда ФИО3 несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № – ФИО2, в то время как стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № и о наличии вины водителя «Хонда Accord», гос. рег. знак №, а также о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № = ФИО2, при этом, в действиях водителя «Хонда Accord», гос. рег. знак №, вины не установлено, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения ООО «Аксиома» от 12.05.2022 № (л.д. 66-73) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. рег. знак № без учета износа составляет 934 945 руб. 14 коп., с учетом износа составляет 683 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 87 400 руб.

Согласно Заключения судебной авто-товароведческой, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № 40/23 от 06 июня 2023 года, экспертом определены повреждения причинены автомобилю «Хонда Аккорд», гос. per. знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного механизма ДТП, в ответе на данный вопрос указано, что в результате проведенного исследования, установлено что все повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. per. знак № зафиксированные в акте осмотра № ООО «Аксиома», подтверждаются фотоматериалами, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения судебной авто-товароведческой, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.п. 5, 6 выводов Заключения судебной авто-товароведческой, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Aккорд», гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 824 300 руб. - без учета износа; 568 700 руб. - с учетом износа. восстановление транспортного средства автомобиля «Хонда Accord», гос. per. знак № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 749 700 руб., стоимость годных остатков составляет: 122 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 627 200 руб. 00 коп.

«Совкомбанк Страхование» (АО) произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. с учетом неустановленной степени вины участников заявленного ДТП. (л.д. 13, 75), а затем, на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ еще 111 300 руб. (л.д. 76).

Следовательно, при максимально возможной сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб., с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 700 руб. (400 000 руб. – 311 300 руб.)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 140).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя при проведении подготовки по делу – 1 000 руб. и в двух судебных заседаниях – по 7 000 руб.), периода рассмотрения дела, категории дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. (л.д. 20, 21 -договор на оказание платных юридических услуг и расписка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (Акционерного общества) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-751/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_____________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.