УИД 77RS0016-02-2023-003832-54

Дело № 2-3669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/23 по иску ФИО1 к ООО ИК «Салекс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2020 года истцом перечислены денежные средства в ООО ИК «САЛЕКС ФИНАНС» в размере сумма Истец указывает, что данная сумма была перечислена на основании договора №Д-ВНБР-171220/00007 купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2020, продавцом которых выступил фио Истец считает, что заключение каких-либо сделок с ответчиком, а равно перечисление денежных средств ответчику в намерения истца не входило. Также истец указывает, что на момент перечисления денежных средств, каких-либо обязательств между сторонами не существовало. 14.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2020 между фио и ФИО1 заключен договор № Д-ВНБР-171220/0007 купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие ценные бумаги: эмитент - ЗПИФ Комбинированный «Рубидий»; вид, категория, форма – Инвестиционный пай; номер государственной регистрации выпуска – RU000A102804; номинальная стоимость одной – сумма; количество ЦБ – 4; цена за одну ЦБ – сумма

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет сумма

В силу п. 2.2 договора, покупатель обязан подать поручение в ООО Инвестиционная компания «Салекс Финанс» на перевод суммы сделки, указанной в разделе 2 настоящего договора, с брокерского счета покупателя в Обществе на брокерский счет продавца в Обществе.

Также в разделе 9 указаны реквизиты сторон и реквизиты для регистрации перехода права собственности на ЦБ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере сумма перечислены на основании договора №Д-ВНБР-171220/00007 купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2020, продавцом которых выступил фио Истец считает, что заключение каких-либо сделок с ответчиком, а равно перечисление денежных средств ответчику в намерения истца не входило. Также истец указывает, что на момент перечисления денежных средств, каких-либо обязательств между сторонами не существовало.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 40141743 от 18.12.2020 и № 40142541 от 18.12.2020, денежные средства в размере сумма перечислены ФИО1 на счет ООО ИК «Салекс Финанс».

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика на основании заключенного между фио и ФИО1 договора, а потому, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд отмечает, что истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, избрал ненадлежащий способ защиты права, а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика на основании договора, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИК «Салекс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора