Дело № 2-4488/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002651-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
09 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., юридические расходы 30 000 руб., почтовые расходы 588 руб. 14 коп. В обоснование указывает, что 09 ноября 2024 года в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 54 мин. ФИО5 в ходе переписки в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» умышленно, в целях унижения её чести и достоинства направила на её персональную страницу текстовые сообщения, содержащие оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство. Постановлением мирового судьи от 29 января 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях относительно унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей депрессии. Нравственные страдания испытывает до сих пор, <данные изъяты>.
Определением суда от 30 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, прокуратура г. Вологды исключена из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ранее с ответчицей знакома не была. Её сын встречался с ФИО2, в дальнейшем встречаться с ней отказался. ФИО2 позвонила ему и предложила поговорить. Она присутствовала при встрече сына и ФИО2, с ФИО2 не разговаривала <данные изъяты> ФИО5 при разговоре не присутствовала, смотрела в окно в здании рядом. После разговора ФИО5 стала направлять ей оскорбительные сообщения, в том числе голосовые. В дальнейшем писала без конца, даже её родителям, пока её не привлекли к административной ответственности. <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца и её представителя, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт причинения ФИО3 нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушающими её личные неимущественные права (честь и достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения), подтвержден.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт оскорбления ФИО5 в отношении ФИО3, имевший место в период времени с 22 час. 34 мин. по 22 час. 54 мин. 09 ноября 2024 года, его обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. В связи с этим требование ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен и подтвержден постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обстоятельства дела.
При этом суд принимает во внимание, что причинение нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, состоянии стресса, общем ухудшении самочувствия ФИО3 после совершения ФИО5 оскорбления 09 ноября 2024 года, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО1
Вместе с тем суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между оскорблением со стороны ответчика и необходимостью лечения истцу успокоительными средствами, поскольку ФИО3 непосредственно после рассматриваемого события в медицинское учреждение не обращалась, какое-либо лечение не назначалось. Кроме того, истцом не подтвержден медицинскими документами факт наличия у неё депрессии.
С учетом небольшой степени и характера физических и нравственных страданий ФИО3, её возраста (ДД.ММ.ГГГГ), а также формы вины причинителя вреда и способа совершения оскорбления (умышленное направление текстовых и голосовых сообщений, содержащих оскорбительные выражения, на персональную страницу истца в социальной сети), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за оскорбление 10 000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных объяснениях ФИО5 по делу об административном правонарушении, о том, что 09 ноября 2024 года после 22 час. отправила ФИО3 несколько текстовых и голосовых сообщений с выражением своего мнения, поскольку была очевидцем и возмущена поведением ФИО3, предложившей в этот день около 22 час. при встрече ФИО2 (сотруднику ФИО5) <данные изъяты> поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены и в любом случае не давали оснований ответчику допускать высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
13 февраля 2025 года между ФИО4 (представителем) и ФИО3 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в виде: ведение дела в суде первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда; стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (в том числе консультация, изучение документов - 5 000 руб., подготовка иска - 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.).
Как следует из квитанции от 13 февраля 2025 года, ФИО3 оплачены ФИО4 денежные средства по договору в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд полагает, что взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правомерным.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в возмещение указанных расходов 15 000 руб.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: консультация, изучение документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (30 апреля 2025 года (10 мин.), 21 мая 2025 года (22 мин.), 09 июня 2025 года (49 мин.).
Разрешая требования ФИО3 в части взыскания почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Поскольку направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом почтовой квитанцией от 13 февраля 2025 года (с описью вложения) на сумму 294 руб. 07 коп., суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме.
Оснований для взыскания с ФИО5 почтовых расходов на отправление прокурору копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 294 руб. 07 коп. суд не находит, поскольку участие прокурора в делах данной категории не является обязательным, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 07 коп., всего взыскать 25 594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.